Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-13622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-13622/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича - Сыровнев Д.И. (доверенность N 1 от 13.12.2014);

акционерного общества "Уфанет" - Шленкина И.Ю. (доверенность N 146 от 26.05.2014).

22.06.2015 индивидуальный предприниматель Петренко Дмитрий Леонидович (далее - истец, Петренко Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов, на выполнение работ между акционерным обществом "Уфанет" (далее - АО "Уфанет") и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - Университет, заказчик) согласно протоколов N 31502097011-02, N 315020992321-02, N 31502098945-02 от 04.04.2015, заявлено также о возмещении упущенной выгоды 1 505 760,23 руб.

Университетом объявлено о проведении аукциона на право заключения договора на проведение работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных зданий, объявление о проведении аукциона размещено на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" 05.03.2015.

Петренко Д.Л. участвовал в аукционе, прошел во второй тур, предложив более выгодные условия для заключения договора, но победителем необоснованно признано АО "Уфанет", с которым заключены контракты, и который в дальнейшем закупил и смонтировал оборудование, несоответствующее документации о закупке.

Оборудование наружной подсветки не является профильным видом деятельности АО "Уфанет", которое оказывает телекоммуникационные услуги, при участии в аукционе им были представлены фиктивные контракты о выполнении ответчиком таких же работ (т.1 л.д.8-10. т.2 л.д.6-10, 91-93).

АО "Уфанет" и Университет возражали против заявленных требований, ссылались на соблюдение условий аукциона и надлежащее выполнение работ по контрактам (т.1 л.д.119-123, т.2 л.д. 131, 133-135. 138).

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что АО "Уфанет" не занимается деятельностью по проектированию подсветки зданий и сооружений, монтажу подсветки, на фиктивность контрактов, в исполнении которых принимал участие ответчик, им заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ. По утверждению истца АО "Уфанет" установило некачественное оборудование из Китая, которое не соответствовало аукционным условиям.

Суд установил, что при аукционе АО "Уфанет" предложило более низкую цену работ, чем заявитель, и обоснованно было признано победителем, отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов, норм закона. В качестве упущенной выгоды предприниматель указывает сумму оплаты по контракту, которую мог бы получить от заказчика в случае победы на аукционе. Состав убытков определен ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), и недоказанность какого-либо из его элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что "неполученные доходы", заявленные к взысканию предпринимателем, не обладают признаками реальности, они предполагались при соблюдении определенных условий, которые не наступили. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований (т.2 л.д.142-169).

19.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 31.08.2015 о приобщении к делу дополнительных документов, в проведении экспертизы отказал на основании своего усмотрения, что является неправомерным.

Отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий контрактов (акты по форме КС-2), не дана оценка доводу о том, что деятельность по проектированию и монтажу подсветки является для АО "Уфанет" профильной, что организация ранее не принимала участие в проведении такого вида работ.

Суд не дал оценки иным аукционным условиям предложенным сторонами кроме стоимости работ, не проверил достоверность доказательств, не установил их фальсификацию.

Университет в отзыве возражает против апелляционной жалобы, указывает, что условия контрактов ответчиком выполнены, работы приняты, установленное оборудование используется.

АО "Уфанет" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки между предпринимателем и Университетом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.11.2015, заявлено о проведении технической экспертизы для определения спектроколометрических измерений светильников по техническим характеристикам, даче заключения о их соответствии аукционной документации.

По ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представляемые доказательства должны относиться к предмету доказывания. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении электронной переписки не заявлялось, уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции отсутствуют, что податель жалобы не обосновал, какое отношение эти документы имеют к предмету спора, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов. Письмо от 09.11.2015 составлено после вынесения судебного решения и не может влиять на его законность.

Поскольку предметом иска являются требования о признании договоров недействительными и взыскании убытков, вопрос о качестве исполнения договоров, заявленный лицом, который не является их стороной, не относится к предмету доказывания. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Петренко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.05.2011 (т.1 л.д. 116).

05.03.2015 Университетом размещено объявление о проведении аукциона на закупку работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных корпусов, иная аукционная информация (т.1 л.д.16-18, 19-60). 21.04.2015 после проведения аукциона с победителем АО "Уфанет" заключены договоры (т.1 л.д.101-115).

Представлены дефектные ведомости (т.1 л.д.62-70), локальные сметы (т.1 л.д.71-108), фотоснимки установленного оборудования (т.2 л.д.14-46).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд первой инстанции неверно применил нормы права, сделав вывод об отсутствии нарушения в определении победителя аукциона, заключению с ним контрактов, качественному выполнению работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установил нарушений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-фз) выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Истцом не оспаривается, что по итогам проведения аукционов, опубликованных в протоколах комиссий N 31502097011-02, 315020992321-02, 31502098945-02, истцом предложены цены, выше, чем у ответчика, в связи с чем АО "Уфанет" было признано победителем аукциона и с ним были заключены контракты. Результаты аукциона участниками в установленном порядке не оспорены, предприниматель не указывал, по каким позициям аукциона он заявил более выгодные условия, чем ответчик. Проверка соблюдения аукционных условий предметом рассмотрения данного дела не является.

По ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. По ст. 65 АПК РФ он должен доказать нарушение этих прав.

По материалам дела оспариваемые договоры заключены между Университетом и АО "Уфанет", работы по ним выполнены и в установленном порядке приняты, заказчик в отзыве подтвердил качественность исполнения этих работ и отсутствие претензий к их качеству. Истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав заключением этих договоров. Довод о неполученной выгоде в виде оплаты от незаключенных договоров не основан на нормах права.

Обосновывая отказ в проведении экспертизы суд первой инстанции верно сослался на отсутствие для этого оснований, т.к. предметом споров по настоящему делу является законность заключенных контрактов, а не качество выполненных при исполнении этих контрактов работ. В связи с этим акты выполненных работ не имеют отношения к рассматриваемому делу и не должны к нему приобщаться.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-13622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин