Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11086/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-35317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-35317/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3404002626, ОГРН 1053456054222), о взыскании денежных средств в размере 27 383 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 27 153 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2015 по 14.09.2015 в сумме 738 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.09.2015 до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, представил пояснения по апелляционной жалобе, согласно доводам, которых, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Юга", являющимся территориальной сетевой организацией, в ходе проверки учёта электрической энергии на объекте - фонарь уличного освещения по ул. им. Донцовой, 2 в х. Заплавка, Даниловского района, Волгоградской области был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чём составлен акт от 14.05.2015 ЮЛ N 000145 с участием представителя ответчика - главы администрации Плотниковского поселения - Вололазко Н.Г.

Истец, произведя расчёт объёма и стоимости потребленной энергии на основании указанного акта, который составил 3 307 кВт.ч на общую сумму 27 153 рубля 17 копеек за период с 16.04.2015 по 14.05.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии на сумму 27 153 рубля 17 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством по делу - акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.05.2015 ЮЛ N 000145, как соответствующий требованиям Правил N 442, составленный в присутствии и подписанный представителем ответчика - главы администрации Плотниковского поселения - Водолазко Н.Г. без каких либо замечаний и возражений.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом принадлежности спорного энергопринимающего устройства администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, а также факта его использования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электроснабжения населения, относится к вопросам местного значения, в связи с чем, администрация Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области является потребителем услуги электроснабжения в отношении уличного освещения указанного поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений части 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Ответчик, являющийся главным распорядителем бюджетных средств поселения и органом общей компетенции, обязан оплатить за счёт казны поселения стоимость бездоговорно потреблённой в муниципальных нуждах электроэнергии на уличное освещение.

С учётом изложенного, вышеуказанный довод жалобы не принимается апелляционным судом, как основанный на неверном понимании и толковании приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-35317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина