Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46238/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-58758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-58758/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" (ОГРН 1047796826692, ИНН 7707531520)

к "КОНГРЕСС-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739611151, ИНН 7701023016),

третьи лица: временная администрация по управлению кредитной организацией "Конгресс-Банк" ОАО (ликвидатор), АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф.

о расторжении договора уступки прав требования, заключенного 18.11.2014 года и взыскании 45 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору уступки прав требования от 18.11.2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниелова О.В. по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от ответчика - Курбанов Э.Н. по доверенности от 28 мая 2015 года;

от третьих лиц: временная администрация по управлению кредитной организацией "Конгресс-Банк" ОАО (ликвидатор) - не явился, извещен; АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Беднина В.Ф. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КОНГРЕСС-БАНК" о расторжении договора уступки прав требования, заключенного 18.11.2014 года и взыскании 45 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору уступки прав требования от 18.11.2014 года

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2015 года по делу N А40-58758/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. Вынесенное решение противоречит толкованию норм права, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС N 16002/10 от 05.04.2011.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Закрытым акционерным обществом "Финансовый Страховой Брокер", далее по тексту "Истец" и Открытым акционерным общество "Конгресс-Банк", далее по тексту "Ответчик" 18 ноября 2014 года был заключен договор уступки прав требования, далее по тексту "Договор", предметом которого, в соответствии с пп. 1.1 и п. 1.2 Договор; является уступка Цедентом в пользу Цессионария, принадлежащего Цеденту прав требования к АКБ "Инвестбанк" по Генеральному Договору N 04-784 от 10.12.2009 год; заключенному между Цедентом и Должником в сумме 45 044 383, 60 рубля.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик уступал принадлежащее ему право требования к АКБ "Инвестбанк", далее по тексту "Должник".

Согласно пункту 1.2. Договора Ответчик уступает право требования на сумму 45 044 383 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.3. Договора задолженность Должника подтверждается: Генеральным договором об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках N 04-784 от 10.12.2009 г Размещением МБК по сделке N 306 от 04.11.2013 гг.; Размещением МБК по сделке N 301 с 28.11.2013 г., Уведомлением временной администрации N ВА-01-21918 от 03.02.2014 г.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена уступаемого права требования составляет 45 000 000 руб. 00 коп, которая была уплачена Цессионарием (Истцом) пользу Цедента (Ответчика) в полном объеме и надлежащим образом 19.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету от 12 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, цедент обязуется, в течение 3 рабочих дней со дня зачисления на счет цедента всей суммы денежных средств, по акту приема-передачи передать цессионарию генеральный договор об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках N 04-784 от 10.12.2009 г., размещение МБК по сделке N 306 от 04.11.2013 г., размещение МБК N 301 от 28.11.2013 г. и уведомление временной администрации N ВА-01-21918 от 03.02.2014 г.

В нарушение пункта 3.1.1. договора, Цедент (Ответчик) не передал Цессионарию (Истцу) вышеуказанные документы, тем самым, существенно нарушив условия рассматриваемого Договора, что, в свою очередь, является безусловным основанием для его расторжения в порядке, установленном ч. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата уплаченных Цессионарием в исполнение Договора денежных средств, наряду с причиненными таким нарушением убытками.

16 февраля 2015 года Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о расторжении рассматриваемого Договора (с приложением соответствующего дополнительного соглашения о расторжении) и возврате полученных по нему денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по Договору согласно п. 1.3. Договора.

24.02.2015 г. Истцом был получен, по мнению последнего, немотивированный и необоснованный ответ на вышеуказанную претензию.

Вышеуказанный ответ Ответчика послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора уступки права требования и взыскании перечисленных в их исполнение денежных сумм как неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика, о том, что в силу п. 2.1. Договора уступки оплата стоимости уступаемого права требования в размере 45 000 000 руб. 00 коп. совершена 19.11.2014 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 3.1.1 Договора уступки Ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней со дня зачисления на счет последнего всей суммы денежных средств по акту приема-передачи передать Истцу документы, подтверждающие наличие установленного в реестре требований кредиторов Должника требования в размере 45 044 383 руб. 60 коп.

Ответчик в ответном письме N 119/08 от 24.02.2015 г. на претензию Истца N б/н от 16.02.2015 г. о предоставлении документов, перечисленных в п. 3.1.1. Договора уступки указал следующее: "Утверждение ЗАО "Финансовый Страховой Брокер" о нарушении Цедентом пункта 3.1.1. договора не отражает фактических обстоятельств дела. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования моментом перехода от Цедента к Цессионарию права требования по генеральному договору N 04-784 от 10.12.2009 г. является дата зачисления всей суммы денежных средств на счет Цедента, т.е. 19.11.2014 г.".

Довод апелляционной жалобы о неисполнении банком договорных обязательств по передаче истцу документов и, нарушении, судом толкования норм права, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС N 16002/10 от 05.04.2011, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4. Договора уступки, требование Ответчика, переданное по Договору уступки Истцу установлено и включено в состав 3 (третьей) очереди реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается Уведомлением временной администрации по управлению кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N ВА-01-2/918 от 03.02.2014 г., представленной в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в числе документов, подтверждающих задолженность должника перед цедентом по генеральному договору, содержится уведомление временной администрации N ВА-01-21918 от 03.02.2014 г., из чего следует, что истцу было известно в каком финансовом положении находится должник в момент подписания договора уступки прав требования от 18.11.2014 г. (п.1.3 договора).

В связи с установленным требованием Ответчика в реестре требований кредиторов Должника представителем ликвидатора ОАО "Конгресс-Банк" были подготовлены и направлены в адрес представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) В. Ф. Беднина следующие документы: уведомление от 02.06.2015

г. N 16к/42215 о состоявшейся уступке права требования Ответчика в пользу Истца на

основания Договора уступки; запрос от 02.06.2015 г. N 16к/42140 о передаче оригинала Генерального соглашения в аппарат представителя Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с уведомлением от 15.07.2015 г. N 03к/60098 Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на основании договора уступки прав требования б/н от 18.11.2014, заключенного между ОАО "Конгресс-Банк" и ООО "Финансовый Страховой Брокер", произвел замену в реестре требований кредиторов СБ"Инвестбанк (ОАО) кредитора ОАО "Конгресс-Банк" на кредитора ООО "Финансовый Страховой Брокер" по требованию, основанному на генеральном договоре об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках N 04-784 от 10.12.2009, включенному в размере 45 044 383,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в составе основного долга.

В связи тем, что переданное Ответчиком в пользу Истца право требование установлено в реестре требований кредиторов Должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предоставление дополнительных доказательств Истцом в подтверждение образовавшейся задолженности Должника перед Ответчиком, не требуется.

Руководствуясь анализом материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не было реализовано переданное ему право требования согласно п.11 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора уступки прав требования, заключенного 18.11.2014 года и взыскании 45 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору уступки прав требования от 18.11.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-58758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов