Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-9930/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-19248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-19248/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Форсов И. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 по 12.11.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнетрговая компания "Аркада" (далее - заявитель, общество, ООО "ВК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация):

-о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 02.11.2012 N 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2009 N 111",

-о признании незаконными действия межведомственной комиссии, назначенной Главой Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 за N 105 по составлению акта обследования здания от 26.10.2012.

Определениями суда от 13.10.2014, 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев Владислав Вячеславович, Сосновский Игорь Анатольевич.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице конкурсного управляющего Сорикян В.А. (далее - ООО "Промактив"), которое также просило:

-признать недействительным постановление Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 02.11.2012 N 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2009 N 111";

-признать недействительным акт обследования здания 26.10.2012, составленный межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 за N 105 (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 121,122,150, 151,т. 2 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в удовлетворении требований ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (заявителя) отказано. Требования ООО "Промактив" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) удовлетворены частично: признано недействительным постановление Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 N 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N 111". Производство по делу А76-19248/2014 в части требования ООО "Промактив" о признании недействительным акта обследования здания от 26.10.2012, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 N 105, прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация не согласна с вынесенным решением в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и признания недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения oт 02.11.2012 N 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N111", считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в решении арбитражного суда указано, что Администрацией не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность принятия оспариваемого акта. Однако, представленные документы (заявление от Зайцева В.В., акт обследования здания от 26.10.2012, оспариваемое постановление от 02.11.2012, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, технический паспорт, техническое заключение на нежилое здание), согласно позиции апеллянта, подтверждают то обстоятельство, что имеются два отдельных здания с разными кадастровыми номерами, что является достаточным для того, чтобы признать предъявленные требования ООО "Промактив" не подлежащими удовлетворению.

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда с принятием нового судебного акта.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Сосновским И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в постановлении суд разрешил спор о праве на объект недвижимости, находящийся в законном владении Сосновского И.А., сделав вывод о том, что этот объект недвижимости передан ООО "Промактив", хотя все материалы дела свидетельствуют о наличии двух разных объектов недвижимости, которые не могут иметь одинаковый адрес.

По утверждению Сосновского И.А., при вынесении решения суд не применил решение Совета депутатов Юрюзанского городского поселения "Об адресном реестре" и "О порядке адресации объектов".

По мнению Сосновского И.А., действия заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены на захват принадлежащего ему объекта с использованием административно-правовых способов защиты права.

Представитель ООО "Промактив" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, на пересмотре решения в полном объёме не настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требования ООО "Промактив" о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 N179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N111", поскольку от иных лиц не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества N 2/1 от 15.09.2006, заключенного между ООО "Промышленная компания "Легион" и ООО "Внешнеторговая компания "Аркада", заявителем было приобретено недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, нежилое здание - центральный материальный склад, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1 кадастровый (условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000 (т.2 л.д.21-25). Право собственности на данное здание зарегистрировано за заявителем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ 519320 от 27.09.2006 (т.1 л.д.105).

Постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N 111 на основании письма ООО "ВК "Аркада" нежилому зданию - центральному материальному складу присвоен новый адрес: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,3, корпус 5. Данным постановлением орган местного самоуправления обязал Катав-Ивановский филиал областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области внести изменения в техническую документацию (т.1 л.д.26).

Доказательств внесения в ЕГРП об изменении адреса данного объекта недвижимости в деле нет.

В результате реорганизации в форме выделения в соответствии с приложением к протоколу общего собрания участников ООО "ВК "Аркада" 20.12.2012 нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1 было передано ООО "Промактив".

К протоколу N 45 от 20.12.2008 общего собрания участников ООО "ВК "Аркада" составлена расшифровка основных средств, переданных от ООО "ВК "Аркада" вновь созданным обществам в результате реорганизации (т.1 л.д. 131,132). В пункте 12 указанной расшифровки содержится указание на нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1.

Право собственности ООО "Промактив" на нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1 было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 519044 (т.1 л.д. 124).

Согласно выписке из ЕГРП N 90-5474360 по состоянию на 19.02.2015 ООО "Проактив" является собственником нежилого здания- центрального материального склада площадью 3561,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул.Варганова,1 (т. 2 л.д. 67).

В рамках дела N А 76-10042/2014 судом рассмотрен иск ООО "ВК "Аркада" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Промактив" недвижимого имущества, в том числе нежилого здания - центрального материально склада, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул.Варганова,1 кадастровый (условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А 76-10042/2014 (т. 1 л.д. 52-58), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (т 1 л.д.96-99), в иске отказано.

С другой стороны, при рассмотрении вопроса о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корп. 5, суд первой инстанции установил, что право собственности на склад продовольственный, общей площадью 3727 кв.м., по адресу: г.Юрюзань, ул.Варганова,3 корп.5 было зарегистрировано за Сосновским И. А. на основании решения Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 25.06.2007 согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА 217117 от 13.08.2007 (т. 2 л.д. 80).

Данный адрес был присвоен объекту недвижимости в целях более точной идентификации по заявлению правообладателя - ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения N 43 от 25.04.2007 (т.2 л.д.78,79), которое издано ранее, чем упомянутое выше постановление Администрации от 09.07.2007 N111 о присвоении того же адреса.

Из материалов дела следует, что судами как общей, так и арбитражной юрисдикции рассматриваются споры о праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 и г. Юрюзань, ул.Варганова,3, корпус 5.

При этом, согласно перечисленным выше свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимости, за ООО "Промактив" зарегистрировано право собственности на центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1, в то время как зарегистрированный за Сосновским И.А. и проданный Зайцеву В.В. склад продовольственный, общей площадью 3727 кв.м., значится по адресу: г. Юрюзань, ул.Варганова,3, корп.5.

Зайцев Владислав Викторович обратился к главе Юрюзанского городского поселения с заявлением об определении местоположения принадлежащего на праве собственности объекта (нежилое здание - склад продовольственный, расположенный по адресу г.Юрюзань, ул.Варганова,3, корпус 5), подтвердив ранее присвоенный адрес, а постановление N 111 от 09.07.2007 просил признать ошибочно вынесенным (т.1 л.д.74).

В обоснование данного заявления Зайцев В.В. указал, что адрес нежилого здания - склад продовольственный г.Юрюзань, ул.Варганова,3, корпус 5 был присвоен постановлением главы г.Юрюзань по заявлению ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод".Впоследствии по заявлению ООО "ВК "Аркада" этот же адрес был присвоен нежилому зданию центральный материальный склад постановлением N 111 от 09.07.2007. Постановление N 111 от 09.07.2007 принято ошибочно, поскольку повторное присвоение одного и того же адреса недопустимо.

По указанному заявлению межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Юрюзанского городского поселения от 17.07.2009 N 105, было произведено обследование нежилого помещения по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул.Варганова,3, корпус 5. Согласно заключению межведомственной комиссии было установлено, что нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова, д. 3, корпус 5 подпадает под характеристики объекта "склад продовольственный". Установленные комиссией технические характеристики объекта отношения к "Центральному материальному складу правообладателю ООО "ВК "Аркада" не имеют (т.1 л.д.75,76).

Постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 02.11.2012 N 179 постановление Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N 111 "О присвоении адреса нежилому зданию - центральный материальный склад в г.Юрюзань" признано утратившим силу в связи с тем, что данный нормативный акт издан на основании материалов, выполненный с технической ошибкой ОГУП Обл.ЦТИ Катав-Ивановского филиала (т.1 л.д.73).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования ООО "Промактив" (признавая недействительным постановление Администрации от 02.11.2012 N 179), суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого акта, заинтересованным лицом представлено не было. Суд восстановил срок на обжалование постановления в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Эти же положения при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности стороны в судебном процессе.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Данные правовые положения основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).

В случае реализации органом местного самоуправления правомочия, регламентированного ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, соответствующий орган (либо должностное лицо) обязаны обосновать необходимость отмены ранее вынесенного правового акта, указать на несоответствие последнего нормам права.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии такого обоснования, из текста обжалуемого постановления и представленных в дело документов (заявления от Зайцева В.В., акта обследования здания от 26.10.2012) следует, что причиной вынесения Администрацией оспариваемого постановления N 179 от 02.11.2012 о признании утратившим силу постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N111 явилась выявленная органом местного самоуправления в порядке самоконтроля техническая ошибка при подготовке материалов технической инвентаризации, в результате которой постановлением N 111 от 09.07.2007 принадлежавшему ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" объекту недвижимости был присвоен адрес: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корп. 5, по которому ранее было зарегистрировано здание склада, принадлежащего Сосновскому И.А. (адрес присвоен постановлением Администрации N 43 от 25.04.2007).

Таким образом, в результате вынесения оспариваемого ООО "Промактив" постановления центральному материальному складу, право на который ранее было зарегистрировано за ООО ВК "Аркада" по свидетельству серии 74 АБ 519320 и передано ООО "Промактив", был возвращён прежний адрес: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова, д. 1.

Из перечисленных выше документов следует, что принадлежащий ООО "Промактив" объект недвижимости -нежилое здание - центральный материальный склад общей площадью 3561,2 кв.м., расположен по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул.Варганова,1. Данный адрес указан в качестве места расположения объекта недвижимости как в акте приёма-передачи имущества и прав, по которому данное общество получило имущество (т. 1 л.д.125,126), так и в свидетельстве о государственной регистрации права 74 АД 519044, а также выписке из ЕГРП N 90-5474360 по состоянию на 19.02.2015 (т.1 л.д. 124, т. 2 л.д. 67).

Следовательно, вопреки доводам ООО "Промактив", в результате принятия спорного ненормативного правового акта, не созданы, а, напротив, устранены сложности с определением адреса принадлежащего ему объекта, которому возвращён адрес: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г.Юрюзань, ул.Варганова,1, используемый во всех правоустанавливающих и регистрационных документах ООО "Промактив", что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им самостоятельного требования.

Кроме того, по мнению коллегии судей апелляционного суда, удовлетворяя требования ООО "Промактив", суд первой инстанции в рамках административного дела рассмотрел спор о праве и об идентичности объектов, подлежащий разрешению в рамках искового производства, а также установил обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в рамках искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Из представленных в материалы дела документов (судебных актов судов общей и арбитражной юрисдикции, правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права собственности и пояснений участвующих в деле лиц) следует, что между всеми участвующими в деле лицами, к числу которых относятся не только ООО "ВК "Аркада", ООО "Промактив", но и граждане Сосновский И.А., Зайцев В.В., возник спор о праве на объект недвижимости (склад продовольственный), связанный, в том числе, с необходимостью установления идентичности (либо, напротив, неидентичности) принадлежащих им объектов. Сам по себе факт вступления ООО "Промактив" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело, рассматриваемое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии притязаний различных лиц на объект недвижимости.

Истинной целью всех спорящих субъектов, за исключением Администрации, выступающей в данном деле заинтересованным лицом, является установление их прав на объекты недвижимости, имеющие сходные характеристики и место расположения. Такой спор не может быть рассмотрен с использованием административно-правовых способов защиты права, без сопоставления технической документации на все спорные объекты, привлечения специалиста и без проведения экспертизы идентичности объектов (при необходимости).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право конкретного лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, равно как и все прочие постановления о присвоении и об изменении адресов на один (или несколько) объектов подлежат оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора о праве и об идентичности объектов.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО "Промактив".

В целях обоснования нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления, а также для представления правового обоснования выбора способа защиты права в судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого было предложено представить соответствующие пояснения. Таких пояснений от ООО "Промактив" не поступило, в связи с чем на основе анализа имеющихся в деле документов и пояснений апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Помактив", которое в рамках данного дела, выступая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, пользуется правами и обязанностями заявителя по делу, не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также избранло ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований ООО "Промактив" следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит оплате государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (поскольку производство по делу возбуждено в 2014 году, размер государственной пошлины также следует определять согласно положениям налогового законодательства 2014 года).

Поскольку доказательств оплаты ООО "Промактив" государственной пошлины при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле нет, а заявленные им требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскивается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-19248/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Промактив" о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 N179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N111" отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промактив" о признании недействительным постановления Администрации Юрюзанского городского поселения от 02.11.2012 N 179 "Об отмене постановления Главы Юрюзанского городского поселения от 09.07.2007 N 111" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов