Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18036/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-42362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли": представитель Усенко Д.Г., паспорт, по доверенности от 17.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-42362/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли"

к ответчикам: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о взыскании 482 388,78 рублей,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (ОГРН 1062312040878, ИНН 2312133200), 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) 350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36 (далее - ответчик, территориальное управление, управление Росимущества), в котором просит взыскать с убытки за период вынужденного пользования земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3, с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1063 (в размере 177 937,88 рублей), 23:43:0403017:1045 (в размере 39 360,93 рублей), 23:43:0403017:1046 (в размере 168 653,47 рублей) и 23:43:0403017:1047 (в размере 96 436,70 рублей; далее - земельные участки).

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 177 937,68 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 30.05.2014 отменено. С Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 304 451,10 рублей и 11 089,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05 марта 2015 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что рассмотрение спора о взыскании убытков с Российской Федерации без привлечения к участию в деле Росимущества и без исследования вопросов разграничения компетенции между Росимуществом и территориальным управлением, без проверки наличия у территориального управления статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, при закреплении в пункте 5.47 Положения правила о наделении такими полномочиями Росимущества, в том числе и в отношении его территориальных органов, не может быть признано правильным.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Никольский переулок, 9 (далее - Росимущество).

Представитель истца заявил отказ от требований к территориальному управлению и просит суд привлечь управление Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказ от требований к территориальному управлению судом рассмотрен и принят.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Росимущества.

В связи с тем, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, которым принят отказ общества от иска в части взыскания 177 937,68 рублей убытков, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05 марта 2015 года.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания 177 937,68 рублей убытков.

Отказ от иска в части взыскания 177 937,68 рублей убытков судом рассмотрен и принят.

Решением суда от 09.09.2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" убытки в сумме 304 451,10 рублей и 9 089,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что письмами от 02.11.2011 г. N 09-10/13936, 02.02.2012 г. N 09-14/1287, от 06.06.2012 г. N 09-10/7345, направленными в адрес ООО "КЦРРОТ", Территориальное управление сообщало Обществу о необходимости представить дополнительные материалы, либо погасить задолженность за пользование спорными земельными участками, что по существу являются отказами в оформлении договора купли-продажи, поэтому факт незаконного бездействия ответчика не доказан. Кроме того, ООО "КЦРРОТ" не представил суду, Территориальному управлению, доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях Территориального управления. Поскольку ООО "КЦРРОТ" никогда не обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. Одновременно с этим, в рамках настоящего дела истец указывал, что Территориальным управлением были нарушены сроки рассмотрения заявления о предоставлении в собственность по договору купли - продажи спорных земельных участков. Вместе с тем, действия Территориального управления ранее истцом не были обжалованы, поэтому в настоящее время истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство, так как им пропущен 3-х месячный срок на обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока Истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным бездействия Территориального управления по несвоевременному рассмотрению заявлений общества о предоставлении участков в аренду, данный факт ответчиком никогда не оспаривался, следовательно, истцом не подтверждено наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "КЦРРОТ" на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2010 является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 3: нежилое здание - помещение красного уголка, площадью 41,2 кв. м, литера Г29; нежилое здание - спецпожаротушения, площадью 141,9 кв. м, литера Г31; нежилое здание прачечной спецодежды, литера Г6, площадью 110,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2010.

Кроме того, до 26.03.2013 общество являлось собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути N 4, протяженностью - 507,32 кв. м, расположенного по этому же адресу.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а именно:

- нежилое здание, литера Г29 расположено на земельном участке площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1045, нежилое здание, литера Г6 расположено на земельном участке площадью 223 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1047, нежилое здание, литера Г31 расположено на земельном участке площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1046, железнодорожный путь N 4 расположен на земельном участке площадью 2520 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1063.

В целях выкупа вышеуказанных земельных участков ООО "КЦРРОТ" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в управление Росимущества с соответствующими заявлениями. Так, заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1063 подано 26.08.2011, заявление о выкупе участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046, 23:43:0403017:1047 подано 28.09.2011.

Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17 апреля 2012 года, договоры купли-продажи земельных участков заключены 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-9606/2013 (с учетом исправительного определения от 06.08.2013) с ООО "КЦРРОТ" в пользу управления Росимущества взыскано 1 331 811,95 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками за периоды соответственно с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 06.07.2012, с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 05.07.2012.

Платежным поручением от 24.01.2014 N 21 истец оплатил взысканную в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 331 811,95 рублей (л.д. 156 т. 2).

Истец, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком установленных сроков рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность, повлекло возникновение на его стороне убытков в виде разницы между взысканной суммой неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, истцу, как собственнику объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 3, принадлежит исключительное право на приватизацию необходимого для из эксплуатации земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки находились в собственности Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является органом, уполномоченным на распоряжение данными участками.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее Перечень), а именно:

1. копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.

3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

С заявлениями о выкупе земельных участков истец обратился 26.08.2011 и 28.09.2011.

Доказательства того, что к заявлениям истцом не были приложены какие-либо из предусмотренных Перечнем документов, отсутствуют.

Из ответов управления Росимущества от 06.06.2012, от 02.11.2011 на заявления истца о выкупе земельных участков следует, что истцу предлагалось уплатить платежи за фактическое пользование земельными участками за период с 21.12.2010 по 31.12.2011, погасить запись в ЕГРП об обременении в виде аренды в пользу ОАО "Краснодарсельмаш" и представить актуальные выписки и кадастровые паспорта без обременений. При этом, указанные ответы не содержат информации о принятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении истцу земельных участков на праве собственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был принять решение о предоставлении спорных земельных участков заявителю, либо об отказе в их предоставлении в месячный срок со дня поступления заявлений, то есть соответственно, 26.09.2011 и 28.10.2011, а проекты договора купли-продажи земельного участка должны были быть подготовлены и направлены истцу не позднее 26.10.2011 и 28.11.2011.

Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17 апреля 2012 года, договоры купли-продажи земельных участков заключены 04.05.2012, т.е. предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом с нарушением установленных сроков.

Если бы уполномоченный орган своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорных земельных участков в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на эти участки и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог.

Разница между взысканной в рамках дела N А32-9606/2013 суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорные земельные участки, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) управления Росимущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 304 451,10 рублей (в т.ч. по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1045 в сумме 39 360,93 рублей; по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1046 в сумме 168 653,47 рублей; земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1047 в сумме 96 436,70 рублей) в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы (309 860,75 рублей) и исчисленным земельным налогом (5 409,65 рублей) за период с 28.11.2011 по 04.05.2012.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе, именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Содержащееся в пункте 4 Положения указание на осуществление Росимуществом своей деятельности непосредственно и через территориальные органы не может быть расценено как свидетельство их полной идентичности. Агентство является самостоятельным юридическим лицом, местом его нахождения определен город Москва (пункты 11, 12 Положения).

Руководитель Росимущества утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органов Агентства (пункт 9.3), утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Агентства, смету расходов на содержание центрального аппарата Агентства в определенных пределах (пункт 9.6), отдельно утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Агентства, а также смету расходов на содержание территориальных органов Агентства в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 9.7).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Росимущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "КЦРРОТ" на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в TУ Росимущество в КК с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1063, 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046, 23:43:0403017:1047. По причине нарушения Ответчиком сроков рассмотрения данных заявлений Истец был вынужден пользоваться земельными участками дополнительный период времени и внести плачу за их фактическое использование. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КЦРРОТ" с иском о взыскании убытков.

Факт причинения убытков (имущественные вред, выразившийся в понесенных Истцом расходов по уплате суммы за фактическое пользование земельными участками) подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 21. Истец оплатил взысканную в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ООО "КЦРРОТ" платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046, 23:43:0403017:1047, 23:43:0403017:1063 за периоды вынужденною пользования с 21.12.2010 г. по 04.07.2012 г., с 21.12.2010 г. по 06.07.2012 г., с 21.12.2010 г. по 04.07.2012 г., с 21.12.2010 г. по 05.07.2012 г.

Противоправность поведения, вина Ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями доказана письменными доказательствами - заявлениями ООО "КЦРРОТ" о выкупе земельных участков, решением ТУ Росимущества в КК о предоставлении в собственность земельных участков, договорами купли-продажи, исходящей корреспонденцией Ответчика и наличием временного промежутка между подачей заявлений Истцом и принятием решения Ответчика.

Указание Ответчиком в своей апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения убытков Истцу является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного признания незаконным бездействия Ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предварительного признания незаконным бездействия Ответчика не требовалось и не могло являться обязательным условием при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Росимущества РФ. В противном случае подобная практика ограничивала бы право ООО "КЦРРОТ" на судебную защиту. Такой вывод соответствует сложившейся многочисленной судебной практике. Кроме того, наличие документов, подтверждающих признание незаконным бездействия Ответчика, повлекшего в будущем к причинению Истцу убытков, например, судебный акт о признании действий (бездействий) незаконным, в рамках рассмотрения данного дела о взыскании убытков могло иметь для суда лишь преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 ЛПК РФ.

Бездействие со стороны ТУ Росимущества в КК, выраженное в непринятии решения о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, становится противоправным с момента истечения указанного срока (Определение ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-4255/14 по делу N А41-10777/13).

Деловая переписка между Ответчиком и Истцом касательно оформления последним права собственности на земельные участки не может приравниваться к решению исполнительного органа государственной власти о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу и. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Единственным документом, имеющим юридическое значение и принимаемым исполнительным органом государственной власти по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, может быть исключительно решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность.

Таким решением исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка в собственность в данном случае явилось Распоряжение ТУ Росимущества В КК N 268-р от 17.04.2012 г. о предоставлении в собственность ООО "КЦРРОТ" земельных участков, при этом договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков были заключены "04" мая 2012 года. В распоряжении указывается, что основанием для принятия такого решения стали первоначальные заявления ООО "КЦРРОТ" от 26 августа 2011 года и 28 сентября 2011 года. Это подтверждает нарушение Ответчиком сроков предоставления земельных участков Истцу и причинение Истцу убытков, вызванных обязанностью понести расходы по уплате суммы за фактическое вынужденное пользование земельными участками (платежное поручение от 24.01.2014 N 21).

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-42362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина