Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-15486/15 (ключевые темы: реабилитация - унитарное предприятие - ответственность управляющей компании - эксплуатация - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-15486/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-24505/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-24505/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

об истребовании технических паспортов на лифты и лифтовое оборудование,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-24505/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 октября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15486/2015(1)-ГК) поступила 27 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева