Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-10313/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-27767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Симонова" (400137, Волгоград, ул. Симонова, 40; ИНН 3443115937, ОГРН 1123443002870)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 (судья Н.В. Лаврик)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "На Симонова" (400137, Волгоград, ул. Симонова, 40; ИНН 3443115937, ОГРН 1123443002870)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Симонова" (далее - ТСЖ "На Симонова", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-март 2015 года в сумме 449 403 рублей 21 копейки по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011796/13 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ТСЖ "На Симонова" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" основной долг в размере 449 403 рублей 21 копейки за электрическую энергию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Также с ТСЖ "На Симонова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 988 рублей.

ТСЖ "На Симонова" частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 988 рублей изменить, освободить от уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении государственной пошлины, не дав оценку тем доводам, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, в которой жители и собственники помещений многоквартирных домов по улице Симонова, д. 40, г. Волгограда не производят оплату оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у организации отсутствуют денежные средства на банковском счёте.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "На Симонова" обжалуется только часть решения, при этом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем - ТСЖ "На Симонова" заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011796/13 от 01.03.2013 (далее по тексту - договор) (л.д. 26-31 т. 1).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Из приложения N 3 к договору видно, что многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Симонова (в отношении которого заключен спорный договор) оснащён общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1).

Согласно пункту 5.1.1 договора определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и(или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком.

В пункте 7.2 договора установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи за соответствующий расчётный период.

Ссылаясь на задолженность ТСЖ "На Симонова", образовавшуюся за расчётные периоды - январь, февраль и март 2015 года, истец-гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по договору энергоснабжения N 5011796/13 от 01.03.2013, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы долга, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, взыскав с ТСЖ "На Симонова" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" основной долг в размере 449 403 рублей 21 копейки за электрическую энергию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 в указанной части не обжалуется.

Разрешив спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл также правомерным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 988 рублей.

ТСЖ "На Симонова", не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, освободить от уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 5011796/13 от 01.03.2013 в размере 449 403 рублей 21 копейки. От взыскиваемой суммы размер государственной пошлины составляет 11 988 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина только в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины возмещается истцу со стороны ответчика, а недоплаченная сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 74, 85-87 т. 1), однако, как верно указал суд в своём решении устное заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Товариществом не оформлялось, документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера государственной пошлины, суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, податель апелляционной жалобы не ссылается на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представляет.

То обстоятельство, что жильцы многоквартирных домов по улице Симонова, д. 40, г. Волгограда, обслуживание которых осуществляет ответчик, не производят оплату оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у организации отсутствуют денежные средства на банковском счёте, не освобождает его от исполнения обязанности по доказыванию отсутствия на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "На Симонова" удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "На Симонова" определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения её по существу.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2015 года, составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ТСЖ "На Симонова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Симонова" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Симонова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак