Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-16595/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-21922/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-21922/2015 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Казань, (ИНН 1654010231), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Бугульма, (ИНН 1645027824), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 502 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 502 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 967 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-21922/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 дело N А65-21922/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по делу N А65-21922/2015, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, без учета основания иска, заявленного истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора субподряда N 19/13 от 26.08.2013 (далее - договор), предметом которого являются обязательства ответчика (субподрядчика) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте "Берегоукрепление участка рукава Быстрокурки реки Северная Двина в селе Холмогоры Архангельского области" и обязательства истца (генподрядчика) по приемке и оплате работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, получив по договору денежные средства в общей сумме 96 449 600 руб., фактически выполнил и сдал истцу работы на сумму 94 560 097 руб. 79 коп.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 889 502 руб. 21 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что, если, по мнению сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор, то он разрешается Арбитражным судом Архангельской области в установленном порядке.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Архангельской области.

Поскольку требование истца возникло в связи с исполнением договора, учитывая соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно передал его на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-21922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин