Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10994/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-30691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-30691/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1033400951143, ИНН 3437010301), о взыскании задолженности в размере 28 588 рублей 23 копеек, пени в размере 2 767 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РИО") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2010 N 9821 за период с 07.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 28 588 рублей 23 копеек и пени за период с 14.07.2012 по 04.02.2015 в размере 2 767 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2004, между администрацией (арендодатель) и ООО "РИО" (арендатор) сроком действия с 10.08.2004 по 09.09.2005, подписан договор N 9821 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 3,0 кв.м., из категории земель - земли поселения расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская, (в районе дома Детского творчества) под установку рекламного щита. Приведённое описание целей использования участка является окончательным.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы с 01.06.2004 в сумме 92 рубля 86 копеек в месяц. При этом, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Уведомлением от 17.06.2013 N 05-24/2658-3 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 11.12.2012 по 25.04.2013 в сумме 24 292 рубля 28 копеек в год (2 024 рубля 35 копеек в месяц), с 26.04.2013 - 23 849 рублей 28 копеек в год (1987 рублей 44 копейки в месяц).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата за землю вносится арендатором равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счёт арендодателя.

На основании условий пункта 2.3 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 07.01.2014 по 31.01.2015 в размере 28 588 рублей 23 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате арендных платежей за спорный период в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом пени, начисленным за период с 14.07.2012 по 04.02.2015 в размере 2 767 рублей 76 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильную квалификацию арбитражным судом первой инстанции правоотношений сторон, как направленных на предоставление ответчику спорного земельного участка в аренду, полагая заключение договора обусловленным требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неверном толковании и применении норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи. Из этой правовой нормы следует, что передача вещи в аренду всегда влечёт временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

С учётом названных норм права, проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации арбитражным судом первой инстанции договора от 10.09.2004 N 9821, как договора аренды земельного участка, поскольку фактические отношения сторон свидетельствуют об их волеизъявлении при подписании спорного договора на аренду земельного участка, а не предоставление ответчику права и возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования.

При этом, указание в договоре на установку на спорном земельном участке рекламного щита, как объекта размещения, является ссылкой на целевое использование участка.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, установленной условиями договора, в виду заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.3 договора установлена обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок, по уплате арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как следует из расчёта задолженности (листы дела 12-15 тома 1), пени начислены истцом в соответствии с условиями названного пункта 2.3 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности.

Ошибочное указание в тексте искового заявления на расчёт размера пени в порядке статьи 395 ГК РФ, свидетельствует об описке при составлении его текста и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2015 года (лист дела 38 тома 1) юридическим адресом ООО "РИО" является: 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул Ленина, д. 115.

Как подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 настоящее исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, которым ответчику предложено представить в срок до 19.08.2015 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также в срок до 09.09.2015 документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с предоставлением соответствующих доказательств.

Копия указанного определения была направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу ООО РИО" номер почтового идентификатора - 40097488813664, что подтверждено списком отправки почтовой корреспонденции (лист дела 8 тома 1).

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России" (лист дела 6 тома 1) почтовая корреспонденция под указанным номером идентификатора (40097488813664) возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с указанным, возвращённая почтовая корреспонденция с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 29 июля 2015 года в адрес ответчика.

Кроме того, указанное определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, своевременно опубликовывано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-30691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина