Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9728/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-1785/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа"

апелляционное производство N 05АП-9728/2015

на решение от 16.09.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1785/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" (ИНН 6501071902, ОГРН 1026500546621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медиа группа" (ИНН 6501172611, ОГРН 1066501069250)

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный репутационный вред,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости", (далее - ОАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медиа группа" (далее - общество, ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный репутационный вред.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 и 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области и закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" сведения, распространенные в период с 06.04.2015 по 13.04.2015 в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж", следующего содержания: "Для Сахалинского рекламного рынка, это настоящий демпинг". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медиа группа" в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, в части касающейся Издательского дома "Губернские ведомости" порочащие деловую репутацию Издательского дома "Губернские ведомости" недостоверные сведения об областном автономном учреждении "Издательский дом "Губернские ведомости" путем выпуска в эфир телеканала "СТС Сахалин" аналогичного телесюжета с опровержением указанной информации с количеством прокатов, равным прокату телесюжета, с текстом опровержения: "Являются недостоверными сведения о том, что для Сахалинского рекламного рынка предложения телекомпании "ОТВ" являются настоящим демпингом". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" сведений, распространенных в период с 06.04.2015 по 13.04.2015 в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж", следующего содержания: "Для Сахалинского рекламного рынка, это настоящий демпинг", а также обязании ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, в части касающейся истца порочащие деловую репутацию Издательского дома "Губернские ведомости" недостоверные сведения об областном автономном учреждении "Издательский дом "Губернские ведомости" путем выпуска в эфир телеканала "СТС Сахалин" аналогичного телесюжета с опровержением указанной информации с количеством прокатов, равным прокату телесюжета, с текстом опровержения: "Являются недостоверными сведения о том, что для Сахалинского рекламного рынка предложения телекомпании "ОТВ" являются настоящим демпингом"; и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении решения в части присужденных к удовлетворению требований истца суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает доказанным факт демпинга со стороны истца. Ссылается на выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении от 28.01.2015 по делу N А28-11133/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" обжалует вынесенный судебный акт в части присужденных к удовлетворению требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 06.04.2015 по 13.04.2015 ответчиком в эфире телеканала "СТС Сахалин", в телевизионной программе "Специальный репортаж" были неоднократно распространены не соответствующие действительности сведения об областном автономном учреждении "Издательский дом "Губернские ведомости" и о входящем в его структуру СМИ - телерадиокомпании "ОТВ", порочащие ее деловую репутацию, следующего содержания:

"ОТВ" заинтересовал рынок коммерческой рекламы. Предосудительного в этом ничего нет, если у нас рыночные отношения, то этот заработок ничем не хуже. Однако и здесь госструктура умудрилась воспользоваться своим служебным положением. В документах на размещение рекламного ролика в эфире ОТВ стоимость секунды и отдельно общая сумма, с учетом скидки для клиента (во время произнесения данного текста демонстрируется фрагмент документа с логотипом "ОТВ" и цифры показывающие снижение цены в 4,7 раза). Невероятно, но снижать собственные цены, телекомпания готова до 400 раз! Еще бы, ведь затраты, включая зарплаты сотрудникам, оплату электроэнергии несет областной бюджет. Для сахалинского рекламного рынка это настоящий демпинг. Госструктура по бросовым ценам распродает эфирное время".

При этом областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" включает в себя, помимо газеты, информагентство "Сахалин Курилы" и телекомпания "ОТВ", полностью финансируемые за счет областного бюджета.

Полагая, что данные сведение не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и нанесли истцу репутационный вред, областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медиа группа" компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" частично, суд первой инстанции признал распространенное утверждение ответчика о том, что "для Сахалинского рекламного рынка предложения телекомпании "ОТВ" являются настоящим демпингом" является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 23 закрепляет право каждого на защиту своей чести и доброго имени. При этом в силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу данной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также виды недобросовестной конкуренции определены Типовым законом по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (разработан Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности в 1967 году), которым к недобросовестной конкуренции, среди прочего, отнесен демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее.

Принимая во внимание правовую позицию приведенных норм, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции (демпинга) при отсутствии доказательств совершения хозяйствующим субъектом подобных действий, является явно порочащим деловую репутацию указанного хозяйствующего субъекта, поскольку данные сведения носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта демпинга со стороны истца подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт демпинга со стороны истца.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе более низкая стоимость рекламных услуг не является безусловным доказательством демпинга, поскольку реклама распространяется по различным телеканалам, которые могут иметь различные рейтинги популярности, различную аудиторию, различную популярность телепрограмм, в которые включаются рекламные блоки, и, соответственно, стоимость рекламного времени на ТВ может различаться весьма существенно.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 по делу N А28-11133/2014 необоснованна, поскольку в рамках дела N А28-11133/2014 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Медиа Группа" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 по делу N А59-1785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков