Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-23655/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-25307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чистяковой Е.Н. (доверенность от 09.04.2015 г., паспорт), директора Аниськова Р.В. (протокол N 1/2014 от 25.02.2014 г.)

от ответчика (должника): Гусарова Д.А. (удостоверение, доверенность от 01.09.2015 г.), директора Полушкина В.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23655/2015) ООО "Научно-производственная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25307/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "АМБ"

к ООО "Научно-производственная компания "Резерв" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 7.499.991 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25307/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы завышенных и необоснованных затрат в размере 3 574 335 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно условиям договора окончательный расчет производится заказчиком по фиксированной цене. Фиксированная цена между сторонами не согласована. Необоснованные затраты истца не являются согласованными и не подлежат оплате.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что помимо обязательств по поставке товара полностью выполнил обязательства по предоставлению документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную. В договоре не указано, что протокол фиксированной цены должен быть согласован ответчиком. Договором предусмотрено, что поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, при этом поставщик несет все риски по их привлечению и ответственность за их действия и результаты работ как за свои собственные. Таким образом, в рамках договора поставки ответчик самостоятельно несет ответственность за его исполнение. Это прямо предусмотрено договором. Заключение 208ВП МО РФ от 26.06.2015 г. N 208/1640 носит рекомендательный характер относительно правоотношений истца и ответчика. Довод ответчика о том, что истец не предоставил какие-либо испрашиваемые документы не подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.05.2014 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки N 3/05-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить комплектующие изделия и программное обеспечение для сборки оборудования Комплекса телевизионных и радиолокационных средств навигационного обеспечения в количестве согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора является ориентировочной и составляет 24.999.972 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 3.813.555 руб. 14 коп., и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

27.05.2014 г. к договору составлен протокол согласования договорной цены по Договору поставки N 3/05-14 от 27 мая 2014 г., согласно которому цена на период со второго квартала 2014 года по 4-й квартал 2014 года установлена в размере 21.186.417 руб. 48 коп. без учета НДС.

Таким образом, цена с учетом НДС (18%) составила 24.999.972 руб. 62 коп.

Кроме того, указанная цена была зафиксирована и утверждена сторонами путем заключения и подписания Спецификации от 27.05.2014 к договору поставки N 3/05-14 от 27.05.2014 (л. д. 16-17).

Истцом ответчику согласно акту N 1/10 от 01.10.2014 приема-передачи, подписанному обеими сторонами был поставлен товар (комплектующие изделия и программное обеспечение).

Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить КИ и ПО по количеству, качеству, и комплектности в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик выполнил требование п. 3.3.1 Договора по проведению авансового платежа в размере 70 % от цены Договора, перечислив в адрес Поставщика сумму в размере 17.499.980 руб. 84 коп.

Платеж оставшейся суммы в размере 30% от стоимости договора - 7.499.991 руб. 78 коп. произведен не был.

Между тем, согласно п. 3.3.2 договора, окончательный расчет производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 5 банковских дней после подписания Товарной накладной, на основании выставленного Исполнителем счета.

01.10.2014 г. между сторонами подписан акт N 1/10, согласно которому цена договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Окончательный расчет по договору должен быть произведен по фиксированной цене.

Товарные накладные N N 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 14/1 были подписаны сторонами 01.10.2014 г.

23 марта 2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения суммы задолженности по Договору в размере 7.499.991 руб. 78 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3.2 договора поставки окончательный расчет производится заказчиком по фиксированной цене.

Фиксированная цена должна отражать фактические затраты поставщика, которые поставщик должен обосновать.

Доводы ответчика о согласовании сторонами фиксированной цены со ссылкой на протокол согласования (л.д.15), спецификацию (л.д.16) и акт приема-передачи (л.д.18) являются несостоятельными по мнению апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются приложениями к договору поставки N 3-05-1 от 27.05.2014 г., подписаны той же датой и в соответствии с пунктом 3.1 договора отражают характеристику цены как ориентировочной. Кроме того, в акте N 1/10 от 01.10.2014 г. (л.д.18) по состоянию на октябрь 2014 г. стороны указали, что цена договора в размере 24 999 972 руб. 62 коп. (в том числе НДС) является ориентировочной.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен пунктом 3.2 договора. Как явствует из обстоятельств дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами N 112/12/14 от 10.12.2014 г., N 127/12/14 от 23.12.2014 г., N 132/12/14 от 29.01.2015 г., N 08/01/15 от 25.02.2015 г. о необходимости предоставления всех материалов для обоснования соответствующих затрат перед 208 Военным представительством МО РФ в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании заключения о цене поставленной продукции.

Согласование цены договора ответчиком с 208 Военным представительством МО РФ является обязательным, поскольку и истец и ответчик обладают статусом исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу (пункт 4.1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Согласно пункта 3 статьи 8 Закона запрещены действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Истцу неоднократно направлялись обращения о предоставлении материалов, необходимых для обоснования соответствующих затрат перед 208 ВП МО РФ в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании заключения о цене поставленной продукции.

В соответствии с заключением 208 ВП МО РФ от 12.03.2015 г. N 208/442 "3" затраты истца в размере 3 029 097 руб. 48 коп. исключены 208 ВП МО РФ как завышенные и необоснованно заявленные. Стоимость затрат была согласована по статье "покупные комплектующие изделия" в размере 18 157 320 руб. 00 коп. В указанную статью были включены расходы и затраты истца на разработку, приобретение, поставку изделий и программное обеспечение. Остальная часть расходов не была согласована как необоснованно завышенная.

Заключение об уменьшении заявленной истцом фиксированной цены договора поставки было доведено до сведения истца, который в установленном порядке его не оспорил, фактически согласился с выводами, изложенными в заключении.

Обязанность истца согласовывать цены с военным представителем, установленная пунктом 13 Положения N 804 не является вмешательством в служебную деятельность истца.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу остаток по договору, с учетом ранее оплаченного аванса, в размере 3 925 656 руб. 80 коп. В остальной части в сумме 3 574 335 руб. 03 коп. требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-25307/2015 изменить. Изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "Резерв" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "АМБ" 3 925 656 руб. 80 коп. долга, 31666 руб. 98 коп. расходы по госпошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало