Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24437/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Скваж по доверенности от 18.08.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Губанова М.Д. по доверенности от 14.04.2015; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24437/2015) Жилищного Комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-6645/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ТСЖ "Улица Ольги Форш дом 15 корпус 4", 2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета, 3. ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании 1 262 078 руб. 11 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле определением от 16.04.2015 соответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с товарищества собственников жилья "Улица Ольги Форш дом 15 корпус 4" (далее - Товарищество), общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество) и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5559.036.1, в том числе:

-с Товарищества и Общества солидарно:

-880 724 руб. 47 коп. долга, начисленного по тарифу для населения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года;

-с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

-381 352 руб. 64 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

В судебном заседании 13.08.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать:

-с Товарищества и Общества солидарно:

-814 806 руб. 54 коп. долга, начисленного по тарифу для населения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года;

-с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

-346 061 руб. 82 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года. Заявленные истцом уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.08.2015 с товарищества собственников жилья "улица Ольги Форш дом 15 корпус 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 814 806 руб. 54 коп. долга, а также 17 273 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 346 061 руб. 82 коп. убытков, а также 7 335 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие".

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в части взыскания с Комитета межтарифной разницы в размере 346 061 руб. 82 руб., а также 7 335 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Предприятие в досудебном порядке в Комитет не обращалось в нарушение п. 8.4. договора, а также на то, что межтарифная разница была возмещена Комитетом на основании данных о фактическом объеме потребленного ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на основании отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ истцом Товариществу были выставлены счета на суммы, которые составляли стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были подписаны Товариществом с разногласиями, так как Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. При этом истцом были предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217. Разница в тарифах представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах экономически необоснованных тарифов. Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленная по договору в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, составляющая разницу в тарифах, подлежит взысканию с Жилищного Комитета в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Предприятия возражал против отмены решения суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представители Товарищества и Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш дом 15 корпус 4 (далее - Многоквартирный дом).

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент)

заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5559.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 15, корп.4, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Кроме того, между Товариществом и Обществом заключен договор от 15.11.2008 "Управления многоквартирным домом" (л.д. 215-220; далее - Договор управления), по условиям которого Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по управлению Многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на солидарность обязательств Товарищества и Общества по оплате тепловой энергии и наличие задолженности по Договору теплоснабжения за

период с января 2014 года по октябрь 2014, а также на возникновение в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с иском в арбитражный суд.

Договор теплоснабжения заключен истцом с Товариществом. Заключение Товариществом Договора управления с Обществом в силу приведенных норм права не влечет возникновение солидарной обязанности Товарищества и Общества по Договору теплоснабжения, стороной которого Общество не является.

Поскольку лицом, обязанным осуществлять расчеты с истцом по Договору теплоснабжения, является Товарищество, и в дело не представлены доказательства наличия солидарной обязанности Товарищества и Общества по данному Договору, исковые требования, предъявленные истцом к Обществу, удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на ненадлежащее качество ресурса, поставленного истцом по Договору теплоснабжения в спорном периоде.

При этом под роспись в протоколе судебного заседания от 25.06.2015 представитель Товарищества подтвердил, что вывод о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса основан исключительно на несоответствии температуры теплоносителя, зафиксированной на вводе в Многоквартирный дом, температуре, указанной в температурной графике, прилагаемом к Договору теплоснабжения (л.д. 374).

Поскольку действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, являющийся документом, определяющим зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии, по температурному графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

Суд признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста Европейского Центра Судебных Экспертов от 24.06.2015 N 143/16 представленное Товариществом, так как выводы специалиста о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в Многоквартирный дом, температуре, указанной в температурном графике.

Как следует из Договора теплоснабжения, источником тепловой энергии, поставляемой истцом Товариществу, является котельная Парнас.

Пунктом 2.4. Договора теплоснабжения на истца возложена обязанность поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с температурным графиком на коллекторе источника теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее -

Правила N 115).

Пунктом 6.2.59 Правил N 115 установлено, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, не более +/- 3%.

Товариществом не представлены доказательства отклонения температуры воды в подающей линии на источнике теплоты сверх указанной нормы.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к отношениям истца и Товарищества по Договору теплоснабжения подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных

услуг, утвержденные названным постановлением (далее - Правила N 124).

В силу пункта 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее качество коммунального ресурса, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать, что объем и качество поставленного истцом ресурса не позволили Товариществу оказать конечным потребителям коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из представленных в дело отчетов о теплопотреблении, теплоснабжение Многоквартирного дома осуществляется по зависимой открытой двухтрубной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Закона N 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Применительно к качеству коммунальной услуги "Отопление" Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования:

-обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000);

- давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Применительно к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования:

-обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09);

-постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям

законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН

2.1.4.2496-09);

-давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3

кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см).

Таким образом, максимальная температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом в силу Правил N 354 не является критерием, определяющим

качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

При этом Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к порядку определения качества соответствующей коммунальной услуги. В частности давление в системах горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00); перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут; измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

В отношении коммунальной услуги "Отопление" также установлено, что указанные в Приложении N 1 к Правилам N 354 требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления, при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений (ГОСТ Р 51617-2000).

В силу пункта 9.5.8. Правил N 115 поддержание установленной температуры горячей воды в местах водоразбора обеспечивается при эксплуатации системы горячего водоснабжения, то есть в данном случае поддержание соответствующей температуры горячей воды возлагается непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги Пунктом 23 Правил N 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, следует предусмотреть условие об обязательном выявлении причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами оказания коммунальных услуг.

Таким образом, Правилами N 124 прямо предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией порядка выявления причин поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, должны учитываться требования Правил оказания коммунальных услуг.

Разделом Х Правил N 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности в силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акты проверок, предусмотренные Правилами N 354, Товариществом в дело не представлены.

При этом в судебном заседании первой инстанции Товарищество пояснило, что указанные акты проверок им не составлялись.

Доказательства невозможности оказания коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями Правил N 354 в связи с ненадлежащим качеством поставляемого истцом ресурса Товарищество не представило.

Доказательства уведомления истца о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 3.3.15 Договора теплоснабжения Товарищество также не представило.

Товарищество не обосновало довод о ненадлежащем качестве ресурса, поставленного истцом по Договору теплоснабжения в спорном периоде.

Кроме того, Товарищество в обоснование своей позиции не представило контррасчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с порядком изменения размера платы за коммунальную услуг, установленным Приложением N 1 к Правилам N 354, на что обоснованно указал истец (л.д. 318).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что стоимость тепловой энергии, отпущенной по

Договору теплоснабжения в спорном периоде определена истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Поскольку Товарищество не представило доказательства оплаты потребленного по Договору теплоснабжения ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с Товарищества 814 806 руб. 54 коп. долга, начисленного по тарифу для населения за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, удовлетворены судом.

В указанной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 346 061 руб. 82 коп. убытков за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, возникших в результате применения истцом при расчетах с Товариществом по Договору тарифов, установленных для граждан ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, что повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р и от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179 и от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и

горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012, 2013 и 2014 годах соответственно (далее -Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Довод жалобы о внесудебном порядке урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2.2.2. договора о предоставлении субсидий от 12.03.2015 N ВВД-01, заключенного между истцом и Жилищным комитетом на период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года и на 2015 год.

Таким образом, поскольку выделение истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде "межтарифной разницы" во внесудебном порядке.

В то же время "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при необоснованном уклонении или отказе исполнителя коммунальных услуг от подтверждения объема коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке.

В данном случае в дело представлены акты сверок объемов тепловой энергии между истцом и Товариществом, подписанные Товариществом с разногласиями.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что сумма "межтарифной разницы", взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, составляет стоимость тепловой энергии, объем которой не подтвержден Товариществом со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного истцом ресурса.

Поскольку доводы Товарищества о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса признаны судом необоснованными, требование истца о возмещении "межтарифной разницы" в сумме 346 061 руб. 82 коп. является правомерным.

На основании изложенного, 346 061 руб. 82 коп. убытков подлежат взысканию с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-6645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов