Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-15407/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - основные средства - проектно-сметная документация - односторонний порядок - неосновательное обогащение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-15407/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М. Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сосновая М.Л. паспорт, доверенность N б/н от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-9770/2014

по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580)

о взыскании 40 469 836 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 622 491 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 307 207 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по муниципальным контрактам на сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" взыскано 4 367 397 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 21 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" взыскано 714 640 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установил объём и качество выполненных ответчиком работ и взыскал разницу между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах формы КС-2, КС-3.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы истец приводит доводы о подписании между сторонами актов невыполненных либо некачественно выполненных работ на взыскиваемую сумму (40 166 080,16 руб.), а также указывает на невозможность в силу заключения контрактов после 01.01.2014 изменения объёмов работ по контракту более чем на 10%.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 74-10 от 24.12.2010, по условиям которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ (1 этап. Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу. 1-ая очередь до 70 тыс. куб. метров в сутки) по объекту: "Очистные сооружения канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2010 N 1168 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2010 N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Согласно п. 1.2. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим контрактом.

Календарные сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 и составляют 24 месяца с даты заключения контракта (24.12.2010) по 24.12.2012

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 17А-ОС по лоту N 17294, составила 3 784 472 691 рубль, зафиксирована протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта является твердой договорной ценой и не подлежит корректировке в связи с инфляцией. Пунктом 2.3. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

В разделе 10 государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ. Сдача (ежемесячная) выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм КС-2, подписанными обеими сторонами (п. 10.3.1. контракта). При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков (п. 10.9. контракта). Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В соответствии с п. 14.4. контракта превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных настоящим контрактом, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 18.1. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010 расторжение контракта производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Стороны 27.05.2013 подписали Соглашение о расторжении государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, по условиям которого контракт N 74-10 от 24.12.2010 расторгается с 27.05.2013, обязательства сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств (Раздел 11 контракта) и иных изъятий, установленных настоящим соглашением (п. 2.1. Соглашения от 27.05.2013 ).

В пункте 1.2. Соглашения от 27.05.2013 стороны определили стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Объекту, на основании акта инвентаризации (Приложение N 1 к соглашению), в котором отражены работы согласно актам приемки выполненных работ между сторонами в размере 3 735 142 599 рублей 12 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.5. Соглашения от 27.05.2013 Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 28.05.2013 представить Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, а Заказчик обязался принять выполненные работы к учету и в срок до 31.05.2013 перечислить Подрядчику задолженность, возникшую в рамках исполнения договора в размере 145 858 205, 82 рублей.

Задолженность в размере 145 858 205, 82 рублей по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 оплачена истцом в полном объеме на основании платежных поручений N 756636 от 28.05.2013 на сумму 12 075 290 руб. 46 коп., N 7566304 от 28.05.2013 на сумму 133 782 915 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 50-СТ от 10.12.2012, по условиям которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных подрядных работ (1 этап. Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу. 1-ая очередь до 70 тыс. куб. метров в сутки).

Согласно п. 1.2. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами (лично) работы, указанные в Техническом задании (приложение N 8 к контракту), и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим контрактом.

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1., 3.2. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 с 10.12.2012 (дата заключения контракта) по 30.12.12

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0318200009212000072-1 от 30.11.2012, составила 170 988 146 рублей, зафиксирована протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к контракту). Пунктом 2.3. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Цена контракта является твердой договорной ценой и не подлежит корректировке в связи с инфляцией (п. 2.1.1. контракта).

В разделе 10 государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ. Сдача (ежемесячная) выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами формы N КС-2, и справками формы N КС-3 подписанными обеими сторонами (п. 10.3. контракта). Приемка работ осуществляется в соответствии с нормативными документами и правилами, оговоренными в Перечне нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5 к контракту) (п. 10.8. контракта).

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков (п. 10.9. контракта). Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В соответствии с п. 14.4. контракта превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных настоящим контрактом, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Пунктом 18.1. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 предусмотрен перечень оснований для расторжения государственного контракта.

Сторонами 21.05.2013 подписано Соглашение о расторжении государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012, по условиям которого контракт N 50-СТ от 10.12.2012 расторгается с 21.05.2013, обязательства сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств (Раздел 11 контракта) и иных изъятий, установленных настоящим соглашением (п. 2.1. Соглашения от 21.05.2013 ).

В пункте 1.2. Соглашения от 21.05.2013 стороны определили стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Объекту, на основании акта инвентаризации (Приложение N 1 к соглашению), в котором отражены работы согласно актам приемки выполненных работ между сторонами в размере 170 753 697 рублей 14 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.5. Соглашения от 21.05.2013 Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 22.05.2013 представить Заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, а Заказчик обязался принять выполненные работы к учету и в срок до 24.05.2013 перечислить Подрядчику задолженность, возникшую в рамках исполнения договора в размере 17 664 545 рублей 72 коп..

Задолженность в размере 17 664 545 рублей 72 коп. по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 оплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручения N 7527051 от 22.05.2013 на сумму 17 664 545 рублей 72 коп.

Из содержания искового заявления следует, что Истец принятые на себя обязательства по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 выполнил в полном объеме, работы оплатил.

Между тем, по результатам проведенной проверки выполненных Ответчиком работ, истцом был выявлен факт невыполнения, либо выполненного не в соответствии с проектно-сметной документацией объема работ по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 на сумму 4 622 491 руб. 20 коп. (уточненные требования).

В судебном заседании 26.06.2015 представитель истца пояснил, что часть работ в подписанных сторонами Актах КС-2, фактически не выполнена, часть принятых истцом по Актам КС-2 работ не соответствует проектно-сметной документации по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 в части наименования производителей (поставщиков) материалов и оборудования, в связи с чем, указанные работы не учтены Истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, по итогам проверки выполненных объемов работ стороны подписали Справки N КС-3, Акты N КС-2 о снятии объемов и стоимости работ по подписанным двусторонним Актам о приемке выполненных работ N КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 на общую сумму 40 622 491, 20 рублей (Том 3, л.д. 9-141, 156-177, 181-193), а именно:

по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 24 от 20.12.2013 на сумму - 36 374 512 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18%), Акты формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -1 191 113 руб., N 3 на сумму -11 951 932 руб., N 4 на сумму -130 687 руб., N 5 на сумму -3 090 708 руб., N 6 на сумму -25 192 руб., N 7 на сумму -807 760 руб., N 8 на сумму -397 682 руб., N 9 на сумму -1 344 078 руб. N 13 на сумму -203 486 руб. N 14 на сумму -48 047 руб., N 15 на сумму -28 995 руб., N 17 на сумму -230 360 руб., N 18 на сумму -81 425 руб., N 19 на сумму -138 926 руб., N 20 на сумму -224 866 руб., N 21 на сумму -78 058 руб., N 22 на сумму -26 825 руб., N 23 на сумму -17 626 руб., N 24 на сумму -38 280 руб., N 25 на сумму -156 116 руб., N 26 на сумму -16 048 руб., N 27 на сумму -134 519 руб., N 28 на сумму -230 020 руб., N 29 на сумму -178 060 руб., N 30 на сумму -76 380 руб., N 31 на сумму -215 396 руб., N 32 на сумму -85 300 руб. N 33 на сумму -587 674 руб., N 34 на сумму -218 462 руб., N 35 на сумму -259 238 руб., N 36 на сумму -6 737 175 руб., N 38 на сумму -113 920 руб., N 39 на сумму -842 947 руб., N 40 на сумму -238 768 руб., N 42 на сумму -593 154 руб., N 43 на сумму -86 635 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 30 825 858 руб. (без учета НДС18%) + 5 548 654 руб. 44 коп. (НДС 18%) = 36 374 512 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18%); справка КС-3 N 25 от 20.12.2013 на сумму 121 072 руб., 72 коп. (в т.ч. НДС 18%), Акты формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 11 на сумму -83 640 руб., N 12 на сумму -18 064 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 102 604 руб. (без учета НДС18%) + 18 468 руб. 72 коп. (НДС18%) = 121 072 руб., 72 коп. (в т.ч. НДС18%).

по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 02.12.2013 на сумму -456 521 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС18%), Акты формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -65 663 руб., N 2 на сумму -321 220 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 386 883 руб. (без учета НДС18%) + 69 638 руб. 94 коп. (НДС18%) = 456 521 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС18%); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 20.12.2013 на сумму - 3 670 384 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 18%), Акты формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -1 865 978 руб., N 2 на сумму -91 395 руб., N 3 на сумму -15 940 руб., N 4 на сумму -77 533 руб., N 5 на сумму 26 645 руб., N 6 на сумму -114 060 руб., N 7 на сумму -237 161 руб., N 8 на сумму -411 895 руб., N 9 на сумму -269 888 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 3 110 495 руб. (без учета НДС18%) + 559 889 руб. 10 коп. (НДС18%) = 3 670 384 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС18%).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 01-151 от 24.01.2014 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 40 166 080 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 750 руб. 98 коп. за период с 21.12.2013 по 24.01.2013

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному Заказчику, а государственный или муниципальный Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет другого лица.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Севстройинвест" неосновательно удерживал денежные средства, принадлежащие ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия выполнения работ на сумму 21 746 215 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС18%), из которых по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 24 от 20.12.2013 на сумму - 36 374 512 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18%), и Актах формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -1 191 113 руб., N 3 на сумму -11 951 932 руб., N 14 на сумму -48 047 руб., N 15 на сумму -28 995 руб., N 30 на сумму -76 380 руб., N 32 на сумму -85 300 руб., N 38 на сумму -113 920 руб., N 39 на сумму -842 947 руб., N 40 на сумму -238 768 руб., N 42 на сумму -593 154 руб., N 43 на сумму -86 635 руб., на общую сумму 15 257 191 руб. (без учета НДС 18%) + 2 746 294 руб. 38 коп. (НДС18%) = 18 003 485 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18%), работ по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 02.12.2013 на сумму -456 521 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС18%), Актах формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -65 663 руб., N 2 на сумму -321 220 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 386 883 руб. (без учета НДС18%) + 69 638 руб. 94 коп. (НДС18%) = 456 521 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС18%); справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 20.12.2013 на сумму - 3 670 384 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 18%), Актах формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 1 на сумму -1 865 978 руб., N 7 на сумму -237 161 руб., N 8 на сумму -411 895 руб., N 9 на сумму -269 888 руб., итого Актов формы КС-2 о снятии на общую сумму 2 784 922 руб. (без учета НДС18%) + 501 285 руб. 96 коп. (НДС18%) = 3 286 207 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС18%). Ответчик пояснил, что согласно СНиП выполнение указанных работ на сумму 21 746 215 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС18%) не требовалось, работы не выполнялись.

Ответчик в судебном заседании 24.06.2015 оспаривал снятие объемов работ по государственному контракту N 75-10 от 24.12.2010 на сумму 18 492 098 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС18%) на основании актов формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 4 на сумму -130 687 руб., N 5 на сумму -3 090 708 руб., N 6 на сумму -25 192 руб., N 7 на сумму -807 760 руб., N 8 на сумму -397 682 руб., N 9 на сумму -1 344 078 руб. N 13 на сумму -203 486 руб. N 17 на сумму -230 360 руб., N 18 на сумму -81 425 руб., N 19 на сумму -138 926 руб., N 20 на сумму -224 866 руб., N 21 на сумму -78 058 руб., N 22 на сумму -26 825 руб., N 23 на сумму -17 626 руб., N 24 на сумму -38 280 руб., N 25 на сумму -156 116 руб., N 26 на сумму -16 048 руб., N 27 на сумму -134 519 руб., N 28 на сумму -230 020 руб., N 29 на сумму -178 060 руб., N 31 на сумму -215 396 руб., N 33 на сумму -587 674 руб., N 34 на сумму -218 462 руб., N 35 на сумму -259 238 руб., N 36 на сумму -6 737 175 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 24 от 20.12.2013 на сумму - 36 374 512 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18%); актов формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 11 на сумму -83 640 руб., N 12 на сумму -18 064 руб. и справки КС-3 N 25 от 20.12.2013 на сумму 121 072 руб., 72 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Так же в судебном заседании 24.06.2015 ответчик возражал против исключения объемов работ по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 на сумму 384 176 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 18%) на основании актов формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 2 на сумму -91 395 руб., N 3 на сумму -15 940 руб., N 4 на сумму -77 533 руб., N 5 на сумму 26 645 руб., N 6 на сумму -114 060 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 20.12.2013 на сумму - 3 670 384 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В обоснование своих возражений Ответчик указал, что в соответствии с разделом 4 государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами и оборудованием в соответствии с разработанной в установленном порядке технической документацией и сметой (п. 4.1. контрактов). Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику заблаговременно до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов (п. 4.2. контрактов). Подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, отвечает за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (п. 4.5. контрактов).

В соответствии с п. 6.4., 6.6. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, п. 6.6., 6.12. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5), а также в соответствии с Дополнительными экологическими требованиями и рекомендациями к проектированию и строительству олимпийских объектов (Приложение N 5.1.); обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей среды, соблюдение требований СанПиН в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Пунктом 9 Приложений N 5.1. "Дополнительные экологические требования и рекомендации к проектированию и строительству олимпийских объектов" к государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 установлены требования к строительным материалам, в том числе приоритетное (не менее 25%) использование натуральных строительных материалов отечественного производства, а также приоритетное использование местных строительных материалов для уменьшения выбросов СО2 при транспортировке. Пунктом 10 Приложений N 5.1. предусмотрено применение наилучших существующих технологий при проведении работ.

В соответствии с п. 6.2.1. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, п. 6.3.1. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы, изделия.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес Истца (исх. N 39 от 11.05.2011, исх. N 42 от 27.07.2011, исх. N 148 от 17.12.2012), из содержания которых следует, что в проектно-сметной документации выявлена описка в наименовании ФЕР 15-02-019-04 в ред. Приказа N 253 от 17.11.08 "Огнезащитная штукатурка из сухих растворных смесей", тогда как ФЕР 15-02-019-04 в ред. Приказа N 253 от 17.11.08 предусматривает "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (шпатлевка) из сухих растворных смесей: потолков", а также предложено заменить предусмотренных проектно-сметной документацией поставщиков (изготовителей) материалов, оборудования, на отечественных либо местных поставщиков (изготовителей).

Письмами исх. N 01-241 от 14.05.2011 (на N 39 от 11.05.2011 ), исх. N 01-461 от 29.07.2011 (на N 42 от 27.07.2011 ), исх. N 01-923 от 20.12.2012 (на N 148 от 17.12.2012 ) ГКУ ГУСКК в лице заместителя руководителя А.Н. Тарапака согласовало применение Ответчиком ФЕР 15-02-019-04 в ред. Приказа N 253 от 17.11.08 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (шпатлевка) из сухих растворных смесей: потолков", а также замену предусмотренных проектно-сметной документацией поставщиков (изготовителей) материалов, оборудования, на отечественных либо местных поставщиков (изготовителей).

Замена предусмотренных проектно-сметной документацией поставщиков (изготовителей) материалов, оборудования, на отечественных либо местных поставщиков (изготовителей) также согласована проектным институтом ГУП "Ленгипроинжпроект", что подтверждено письмами ООО "Севстройинвест" N 498 от 26.12.2012, N 431 от 01.08.2011, N 261 от 18.05.2011, а также письмами (ответами) ГУП "Ленгипроинжпроект" N 02291 от 28.12.2011, N02389 от 10.08.2011, N 04902 от 24.05.2011

Ответчик представил в материалы дела подписанный комиссией, состоящей из представителей ГКУ ГУСКК и ООО "Севстройинвест", Акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 18.07.2013 по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, Акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 18.07.2013 по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012, в которых зафиксировано фактическое выполнение Ответчиком оспариваемых по причине замены производителей и наименования ФЕР объемов работ.

По утверждению ответчика, работы на сумму 18 492 098 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС18%) по контракту N 74-10 от 24.12.2010, на сумму 384 176 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 18%) по контракту N 50-СТ от 10.12.2012 выполнены, оплата работ в размере 18 876 274 руб. 74 коп. получена Ответчиком на основании государственных контрактов N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 правомерно.

Кроме того, Ответчик считает необоснованным снятие объемов работ по Акту формы КС-2 о снятии N 38 (справка КС-3 N 24 от 20.12.2013 ) на сумму 98 292, 32 руб., так как указанные в Акте формы КС-2 о снятии N 38 п. п. 103 - 109, 112 - 116, 221 - 223, 225 - 226, 228 - 231, 234 - 238 отсутствуют в подписанном сторонами двустороннем Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 203 от 27.05.12

Помимо изложенного в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в ходе выполнения работ по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 были выявлены сопутствующие работы, необходимые к выполнению, но не отраженные в проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ Подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика либо не могут быть выполнены Подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 6.12. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, п. 6.18. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012 Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность выполнения ее в срок.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные представителями заказчика, подрядчика и проектного института Акты N 1, N 2 от 21.09.2012, N 3 от 16.08.2012, N 4 от 26.09.12, актами N 5, N 6 от 18.11.2012, N 7 от 29.12.2012, N 8 от 21.09.12, N 9 от 16.04.2013, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 04.04.2013, N 12 от 04.07.12, N N 13, 14 от 21.09.2012 к государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, Акты N 1-4 от 29.09.11, N 5-6 от 20.12.2012, N 8 от 21.09.2013 к государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012.

Как следует из содержания указанных актов, ответчик уведомил истца об обнаружении в ходе выполнения государственных контрактов сопутствующих работ, необходимых к выполнению, в связи с чем, указанные акты составлены на предмет согласования к рассмотрению проектным институтом для включения в проектно-сметную документацию и к выполнению работ в пределах договорной цены и ПСД в соответствии с действующими нормами законодательства, приведены состав и объемы работ, необходимых к выполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К правоотношениям сторон по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 подлежит применению нормы федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов. Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса (ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ). В силу ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Исключением являются случаи, предусмотренные ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Из положений ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию Заказчика с Подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ в следующих случаях:

- при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт;

- при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В представленных в материалы дела Актах N 1, N 2 от 21.09.2012, N 3 от 16.08.2012, N 4 от 26.09.12, N 5, N 6 от 18.11.2012, N 7 от 29.12.2012, N 8 от 21.09.12, N 9 от 16.04.2013, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 04.04.2013, N 12 от 04.07.12, N N 13, 14 от 21.09.2012 к государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, Актах N 1-4 от 29.09.11, N 5-6 от 20.12.2012, N 8 от 21.09.2013 к государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 имеется отметка главного инженера проекта Шангареева А.В. (ГУП Ленгипроинпроект") о том, что проектным институтом выпущен лист авторского надзора, являющийся основанием для выполнения строительно-монтажных работ, включение работ в проектно-сметную документацию в ином виде не требуется. ГУП "Ленгипроинжпроект" (проектный институт) утверждены локальные сметные расчеты, определяющие стоимость указанных в Актах работ, необходимых к выполнению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с листами авторского надзора, которыми были внесены изменения в проектно-сметную документацию, а также в соответствии с расценками, утвержденными в выпущенных проектным институтом локальных сметных расчетах. Выполнение Ответчиком указанных работ сопровождалось надлежащим оформлением исполнительной документации, подписывались акты освидетельствования скрытых работ, Заказчику переданы сертификаты соответствия, качества и иная документация, которая представлена Ответчиком в материалы дела.

В подтверждение выполнения работ, указанных в Актах об обнаружении сопутствующих работ N 1, N 2 от 21.09.2012, N 3 от 16.08.2012, N 4 от 26.09.12, N 5, N 6 от 18.11.2012, N 7 от 29.12.2012, N 8 от 21.09.12, N 9 от 16.04.2013, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 04.04.2013, N 12 от 04.07.12, N N 13, 14 от 21.09.2012 к государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, а также указанных в Актах об обнаружении сопутствующих работ N 1-4 от 29.09.11, N 5-6 от 20.12.2012, N 8 от 21.09.2013 к государственному контракту N 50-СТ от 10.12.12 ответчиком в материалы дела представлены следующие акты:

-по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 акты формы КС-2 N 1 на сумму 138 454 руб., N 2 на сумму 114 192 руб., N 3 на сумму 348 275 руб., N 4 на сумму 745 178 руб., N 5 на сумму 52 291 руб., N 6 на сумму 2 848 732 руб., N 7 на сумму 1 350 000 руб., N 8 на сумму 3 344 173 руб., N 9 на сумму 304 785 руб., N 10 на сумму 506 011 руб., N 11 на сумму 1 264 765 руб., N 12 на сумму 3 297 969 руб., N 14 на сумму 436 784 руб., N 13 на сумму 763 257 руб., итого на общую сумму 18 307 541 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 18%);

- по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.12 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 9 312 руб., N 2 на сумму 2 305 руб., N 3 на сумму 62 619 руб., N 4 на сумму 49 477 руб., N 5 на сумму 134 130 руб., N 6 на сумму 565 850 руб., N 7 на сумму 1 029 268 руб., итого 2 186 493 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС18%). Всего предъявлено односторонних актов КС-2 о приемки выполненных работ по государственным контрактам N 74-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 на сумму 20 494 035 руб. 86 коп.

Односторонние акты КС-2 были направлены Истцу, однако он их не подписал, мотивируя тем, что стоимость выполненных работ определена соглашениями о расторжении государственных контрактов от 21.05.2013, от 27.05.2013, что подтверждено перепиской сторон (письма N 21 от 24.03.2014, N 01-554 от 11.04.2014, N 29 от 17.04.2014 ).

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, а также необходимости их выполнения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение требований Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также в соответствии со ст. 82, ст. 107 АПК РФ, ООО "АНЭ", Краснодар, представило в арбитражный суд информацию о возможности проведения данной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по настоящему дела ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение N 03-2015/ст. от 06.03.2015, составленное экспертом Морозовым О.Н., ООО "Агентство независимых экспертиз".

Экспертом определен фактический объем, качество, стоимость работ по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, указанных в актах формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 4 на сумму -130 687 руб., N 5 на сумму -3 090 708 руб., N 6 на сумму -25 192 руб., N 7 на сумму -807 760 руб., N 8 на сумму -397 682 руб., N 9 на сумму -1 344 078 руб. N 13 на сумму -203 486 руб. N 17 на сумму -230 360 руб., N 18 на сумму -81 425 руб., N 19 на сумму -138 926 руб., N 20 на сумму -224 866 руб., N 21 на сумму -78 058 руб., N 22 на сумму -26 825 руб., N 23 на сумму -17 626 руб., N 24 на сумму -38 280 руб., N 25 на сумму -156 116 руб., N 26 на сумму -16 048 руб., N 27 на сумму -134 519 руб., N 28 на сумму -230 020 руб., N 29 на сумму -178 060 руб., N 31 на сумму -215 396 руб., N 33 на сумму -587 674 руб., N 34 на сумму -218 462 руб., N 35 на сумму -259 238 руб., N 36 на сумму -6 737 175 руб., N 11 на сумму -83 640 руб., N 12 на сумму -18 064 руб.; по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012, указанных в актах формы КС-2 о снятии (без учета НДС18%) N 2 на сумму -91 395 руб., N 3 на сумму -15 940 руб., N 4 на сумму -77 533 руб., N 5 на сумму 26 645 руб., N 6 на сумму -114 060 руб. (вопросы N 1, N 2).

Согласно выводам эксперта, работы, указанные в вышеуказанных Актах КС-2 о снятии на общую сумму 18 876 274 руб. 74 коп. выполнены в полном объеме в соответствии с условиями государственных контрактов N 75-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012, а также требованиями по качеству и объему проектно-сметной документации с учетом согласований истца. На фактически использованные при монтаже материалы Подрядчиком предоставлена вся техническая документация и сертификаты соответствия, составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон, письма о согласовании замены материалов и конструкций, а также акты контрольных обмеров фактически выполненных работ Подрядчиком ООО "Севстройинвест" на объекте экспертизы, подписанные комиссией состоящей из представителей ООО "Севстройинвест" и ГКУ "ГУСКК" и утвержденные заместителем руководителя ГКУ "ГУСКК". В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ, соответствуют требованиям нормативной и технической документации, а также проектно-сметной документации, так как по своим техническим характеристикам примененные материалы не уступают материалу, заложенному в проектно-сметной документации. При проведении экспертного осмотра нарушений требований нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, проведенных согласно Актам формы КС-2 приведенным в вопросах N 1, N 2 строительно-технической экспертизы, не обнаружено, работы выполнены в соответствии с требованиями по качеству, установленными технологическими документами для работ данного вида (стр. 44 Заключения).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате экспертного исследования установлено, что из оспариваемых ответчиком актов (в количестве 27 шт. на сумму 18 492 098 руб. 60 коп., с НДС) на снятие объемов работ по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, эксперт подтверждает факт выполнения работ на сумму 15 329 535 руб. 76 коп. Из оспариваемых ответчиком актов (в количестве 5 шт. на сумму 384 176 руб. 14 коп., с НДС) на снятие объемов работ по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012, эксперт подтверждает факт выполнения работ 333 229 руб. 64 коп. Объемы фактически выполненных работ по указанным контрактам N 74-10 от 24.12.2010 и N 50-СТ от 10.12.2012 соответствуют согласованным сторонами объемам. Разница в стоимости работ возникла в результате замены производителя материла и составляет (по контракту N 74-10 от 24.12.2010: 3 162 562 руб. 84 коп.), по контракту N 50-СТ от 10.12.2015: 50 946 руб. коп.). Всего разница в стоимости предъявленного к оплате и фактически использованного материала составила 3 213 509 руб. 34 коп.

Ответчик не оспаривает снятие объемов работ по вышеуказанным контрактам на сумму 21 746 216 руб. 46 коп. При этом ответчик исключает из суммы снятия объемов работ сумму в размере 98 292 руб. 32 коп., поскольку объемы работ, указанные в акте о снятии объемов работ (КС-2 N 38) отсутствуют в первоначальном акте формы КС-2 N 203 от 27.05.2012 (пункты 103 - 109, 112 - 116, 221 - 223, 225 - 226, 228 - 231, 234 - 238). Таким образом, ответчик не оспаривает акты на снятие объемов работ на сумму 21 647 924 руб. 14 коп.

Эксперт так же пояснил, что ответчиком выполнены дополнительные сопутствующие виды работ по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 на сумму 18 641 074 руб. 86 коп., по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 на сумму 1 852 961 руб., всего 20 494 035 руб. 86 коп. Разница стоимости отраженных в актах и фактически выполненных работ составляет 1 153 888 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В отношении односторонних актов о приемке выполненных работ по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, государственному контракту N 54-СТ от 10.12.2012 на общую сумму 20 494 035 руб. 86 коп., экспертом сделан вывод (вопрос N 3) о натурном и документарном подтверждении выполнения Ответчиком указанных объемов работ.

Эксперт определил, что стоимость работ по односторонним актам КС-2 по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 составила 18 641 074 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС18%), по односторонним Актам КС-2 по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 составила 1 852 961 руб. (в т.ч. НДС18%), общая стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами расценок по двум контрактам составила 20 494 035 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по односторонним актам КС-2 составила менее 10% от цены каждого контракта: по государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010 - 0,49% от цены контракта, указанной в п. 1.2. соглашения о расторжении от 27.05.2013, по государственному контракту N 50-СТ от 10.12.2012 - 1,08% от цены контракта, указанной в п. 1.2. соглашения о расторжении от 21.05.2013 Вместо указанных в Актах формы КС-2 о снятии на сумму 21 746 215 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС18%) работ, выполнение которых не требовалось в соответствии со СНиП, ответчиком по согласованию с Заказчиком на основании внесенных изменений в проектно-сметную документацию были выполнены сопутствующие работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 на сумму 20 494 035 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 18%), ответчик при производстве работ за пределы установленной цены контракта N 74-10 от 24.12.2010 и N 50-СТ от 10.12.2012 не вышел, первоначальную сметную стоимость работ по государственным контрактам не превысил.

Перед экспертом поставлен вопрос, являются ли фактически выполненные работы, отраженные в односторонних актах КС-2 на сумму 20 494 035 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 18%) работами, входящими в предмет контрактов N 75-10 от 24.12.2010, N 50-СТ от 10.12.2012 и необходимыми к выполнению согласно условиям контрактов, а также требований СНиП, ПУЭ и иным строительным нормам и правилам.

На стр. 70-71 Заключения эксперт указывает, что в техническом задании (приложение N 8 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 74-10 от 24.12.2010) в объем работ и затрат Заказчиком включены: разборка сооружений в том числе возврат 207.25 т.р ОС-1, Снос зеленых насаждений ЛС-25, Вынос сетей из пятна застройки, в том числе возврат 359,78 т.р. ОС-2, Вынос участка Тепличной улицы из пятна застройки, в том числе возврат 35,34 т.р. ОС-3, Подпорные стены ОС-4, Здание решеток и песколовок ОС-1, Первичные отстойники горизонтальные, аэротенки, отстойники вторичные горизонтальные ОС-1, Воздуходувная станция ОС-1, Здание УФО ОС-1, Вспомогательные помещения для здание УФО ОС-1, Илоуплотнители ОС-1, Цех обработки осадков ОС-1, Цех сушки осадков ОС-1, Склад грануляра ОС-1, Установка газоочистки N 1, N 2, N 3, N 4 ОС-1, Внутриплощадочные технологические сети ОС-5, Камеры ОС-6, Водомерный узел N 1 ОС-1, Пожарный резервуар ОС-1, АСУТП "Телрос" ОБ.см.расч, Убежеще ОС-1, Внутриплощадочные кабельные прокладки ОС-7, Система внешнего электроснабжения ОС-20, Внутриплощадочные линии связи ОС-05-01, Автоматическая установка сигнализации в существующем административном здании ОС-02-01, Внутриплощадочные сети водопровода и канализации ОС-1, КНС подкачки ОС-1, Внутриплощадочный газопровод ОС-9, Земляные и дорожные работы ОС-9, Озеленение территории ОС-10, Наружное освещение территории ОС-11.

На стр. 72 заключения эксперт указывает, что в техническом задании (приложение N 8 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от "10" декабря 2012 N 50-СТ) в объем работ и затрат Заказчиком включены: Вынос участка Тепличной улицы из пятна застройки ОС-3.1/01-11, Здание решеток и песколовок ОС-1.1/02-01, Установка газоочистки N 2 ОС-1, Убежище ОС-1, Внутриплощадочные сети водопровода и канализации ОС-1.

Согласно выводам, сделанным экспертом на стр. 73-74 заключения, работы, проведенные подрядчиком и представленные в односторонних актах, рассмотренных в исследовании по третьему вопросу, входят в предмет контрактов в качестве сопутствующих обязательных работ, так как:

- данные работы относятся к заключенным контрактам строительного подряда и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключены контракты;

- данные работы были произведены в соответствии с изменениями проектных решений и рабочей документации (ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 ) (стр. 75 Заключения);

- выполнение данных работ также обусловлено требованиями нормативной документации, пунктами 6.4., 6.6. государственного контракта N 74-10 от 24.12.2010, пунктами 6.6., 6.12. государственного контракта N 50-СТ от 10.12.2012, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5) (стр. 76-91 Заключения).

Выполнение подрядчиком первоначальных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без проведения работ, указанных в односторонних актах КС-2 на сумму 20 494 035 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС18%) явилось бы прямым нарушением нормативной и технической документации, а также условий контрактов. От проведения указанных работ зависело конечное состояние объекта экспертизы и возможности его нормальной эксплуатации.

В материалы дела представлен подписанный Акт формы КС-11 N 40 от 04.09.2013 о приемке законченного строительством объекта (1 я очередь Бзугу), что свидетельствует о достижении предусмотренного контрактами результата надлежащего качества и о потребительской ценности выполненных для Заказчика работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал исковые требования обоснованными в части суммы неосновательного обогащения в размере 4 367 397 руб. 62 коп. (3 213 509 руб. 34 коп. + 1 153 888 руб. 28 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 303 755 руб. 98 коп. за период с 21.12.2013 по 24.01.2014 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не признавал факт неосновательного обогащения. В соответствии с условиями заключенных сторонами государственных контрактов N 74-19 от 24.12.2010 и N 50-СТ от 10.12.2012 обязанностью ответчика - подрядчика являлось производство работ на Объекте, которое не является денежным обязательством. На вопрос суда представитель истца пояснил, что требование о возврате неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика 24.01.2014 исх. N 01-151 (том 1, л.д. 102). В указанном требовании подрядчику было предложено произвести возврат денежных средств до 30.01.2014. Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 04.02.2014 (том 1 л.д. 144).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства за указанный истцом период, в связи чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М. Г. Величко И.В. Пономарева