Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-4773/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А04-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Буреягэсстрой": Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 21.03.2015;

от ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": Вечерко А.Ю., представитель по доверенности от 23.09.2013;

от ООО "Магистраль", ГКУ Амурской области "Строитель": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 09.07.2015

по делу N А04-5781/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 6 169 782,71 рублей (с учетом уточнений 6 797 837,71 рублей)

и по встречному иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 29 571 346,59 рублей (с учетом уточнения 9 155 513,97 рублей) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"" (ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск) (далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098, г. Хабаровск) (далее - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения") с иском о взыскании 6 169 782,71 рублей, в том числе: долг по договору субподряда от 17.05.2012 N 01-1-4852 в сумме 5 697 033,69 рублей, долг по договору N 03-2/3-6172 от 01.09.2013 на оказание услуг по содержанию строительной площадки на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таёжный" в сумме 396 451,64 рублей и договору теплоснабжения N 03-02/1-126С (для прочих потребителей) от 26.11.2012 в сумме 76 297,38 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 6 797 837,71 рублей, включая переплату из-за ошибочного (излишнего) применения коэффициента-дефлятора за 3 квартал 2012 года (102,7%) в сумме 628 055 рублей.

Определением от 15.10.2014 принято встречное исковое заявление ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" к ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 01-1-4852 от 17.05.2012 работы в сумме 9 155 513,97 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

Решением от 09.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" в пользу ОАО "Буреягэсстрой" взыскано 472 749,02 рублей, составляющих: задолженность по договору теплоснабжения N 03-02/1-126С от 26.11.2012 в сумме 76 297,38 рублей и договору на услуги по обслуживанию строительной площадки N 03-2/3-6172 от 01.09.2013 в сумме 396 451,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 963,26 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск в уточненном размере удовлетворен: с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" взыскан долг в размере 9 155 513,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 777,56 рублей.

Произведен зачет взаимных встречных требований, в результате которого с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" взыскано 8 682 764,95 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части удовлетворенных встречных исковых требований, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано на согласование сторонами условия о начислении процентов на полученный ответчиком аванс в размере, установленном Приложением N 5, и о зачете этих процентов в счет оплаты по договору субподряда; ошибочный вывод суда о согласовании снижения стоимости договора до 239 343 550 рублей и порядка применения коэффициентов; неправомерное применение коэффициента 3 квартала 2012 года ко всем видам работ по договору субподряда; изготовление ответчиком исполнительной документации по дому N 4 на бурение скважин, на основании которой принято решение, гораздо позднее периода сдачи работ (2012 год); собственнику - администрации города Тында исполнительная документация сдана на меньший объем работ.

Кроме того, заявлено ходатайство о фальсификации исполнительной документации (актов скрытых работ и схем бурения скважин на 557 м), представленных ответчиком и ООО "Магистраль" по дому типа А1 N 4 и назначении экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ответчика исх. N 507 от 15.06.2012 и копии счета на оплату аванса N 100 от 28.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на незаключенность спорного договора, указав, что между сторонами существует спор по видам и объемам работ, порученных ответчику; договором четко не обозначены виды и объемы работ и не установлен срок начала выполнения работ, отсутствие в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "Буреягэсстрой" (покупатель) и ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (поставщик) подписан договор поставки N 03-1/3-650, по условиям которого поставщик обязался разработать проект, изготовить и поставить 2 (два) многоквартирных дома в 3 (трех) этажном исполнении, 3 (трех) подъездный, общей площадью 3 000 кв.м, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с 09.03.2011 по 21.10.2011 ОАО "Буреягэсстрой" перечислило на счет ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" 73 500 000 рублей.

17.05.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1-4852, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами комплекс работ, построить пять 3-х этажных жилых домов типа А-1, А-2, А-3, А-4, А-6 по 1 этапу строительства объекта: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр.Таежный, в сроки и по видам работ, объемам, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, квартальным заданием на 2012 год (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые условии, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость всех поручаемых субподрядчиком работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 363 840 000 рублей, в том числе НДС 55 501 016,95 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется согласно протоколу договорной цены (приложение N 2) по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 3.1 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи; окончание работ - не позднее 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.1. договора генподрядчик производит авансирование по договору в течение 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика аванса на закупку материалов и изготовление конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству жилых домов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 30% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 1.2.1 договора, что составляет 109 152 000 рублей, за вычетом задолженности субподрядчика по договору поставки N 03-1/3-650 от 25.02.2011 в размере 73 500 000 рублей.

Стороны обязуются в течение 10 дней со дня подписания договора субподряда провести зачет взаимных требований по настоящему договору и договору поставки от 25.02.2011 N 03-1/3-650.

Сумма аванса к оплате составляет 35 652 000 рублей. Оплата аванса производится в течение 5 (пяти) дней со дня получения денежных средств генподрядчиком от заказчика.

Возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм платежей, причитающихся субподрядчику, но не менее 30% из суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком за выполненные работы. Возврат аванса в полном объеме должен быть произведен не позднее 01.09.2012.

Согласно пункту 6.2 субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам генподрядчика возмещает услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ в договорных ценах в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные работы. Перечень предоставляемых генподрядчиком услуг определяется согласно Письму Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков с субподрядными организациями".

В разделе 14 указаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора субподряда: Квартальное задание (приложение N 1); Протокол договорной цены (приложение N 2); Порядок взаимодействия генподрядчика и субподрядчика в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 3); Технический регламент взаимоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком (Приложение N 4).

25.11.2013 между сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11.

Кроме того, сторонами заключены: договор N 03-2/3-6172 от 01.09.2013 на оказание услуг по содержанию строительной площадки на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таёжный" и договор теплоснабжения N 03-02/1-126С (для прочих потребителей) от 26.11.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по заключенным договорам в сумме 6 797 837,71 рублей, с учетом уточнения, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" обратилось со встречным иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 01-1-4852 от 17.05.2012 работы в сумме 9 155 513,97 рублей.

При рассмотрении спора по существу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" признаны требования ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности по договору N 03-2/3-6172 от 01.09.2013 на оказание услуг по содержанию строительной площадки на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таёжный" в сумме 396 451,64 рублей и договору теплоснабжения N 03-02/1-126С (для прочих потребителей) от 26.11.2012 в сумме 76 297,38 рублей.

Правоотношения сторон, касающиеся строительства малоэтажного быстровозводимого жилья, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между сторонам подписаны акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11; договор субподряда исполнен.

По расчету ОАО "Буреягэсстрой" задолженность ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" в сумме 5 697 033,69 рублей сложилась, исходя из выплаченного аванса 100 926 575,34 рублей, выполненных строительно-монтажных работ на сумму 224 738 450,98 рублей, оплаты выполненных работ в сумме 103 521 473,66 рублей; стоимости услуг генподряда - 16 255 038,62 рублей; стоимости электроэнергии - 1 536 851,67 рублей, счетчика - 29 879,28 рублей (ответчиком), размера процентов по протоколу разногласий в сумме 8 225 424,66 рублей, в связи с чем разница в пользу ОАО "Буреягэсстрой" составила 5 697 033,69 рублей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлены возражения, касающиеся суммы процентов в размере 8 225 424,66 рублей (приложение N 5 к договору субподряда от 17.05.2012 N 01-1-4852), которые вошли в сумму исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Рассматривая позицию ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" о незаключенности договора субподряда от 17.05.2012 N 01-1-4852 суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), согласно которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и указано выше, 25.11.2013 между сторонам подписаны акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11; договор субподряда исполнен.

Оценив в совокупности условия договора от 17.05.2012 N 01-1-4852 с его приложениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения спорного договора его предмет и характер работ, подлежащих выполнению, был понятен каждой из сторон.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами и многочисленной перепиской сторон в рамках спорного договора, самим фактом выполнения и принятия работ.

На основании статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда, помимо условия о предмете договора, являются условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ.

Разделом 3 спорного договора определены сроки начала и окончания работ.

Кроме того, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, соответствующие сроки считаются согласованными, а договор - заключенным (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 2.2 договора от 17.05.2012 N 01-1-4852, стоимость выполненных работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены по фактически выполненным работам, что свидетельствует о согласовании цены договора.

Таким образом, существенные условия спорного договора (срок, предмет и цена) считаются согласованными, а договор - заключенным.

Учитывая изложенное, позиция ответчика об обратном является несостоятельной.

Пунктом 9.2 договора субподряда предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений по взаимному согласию сторон, которые оформляются путем дополнительных соглашений, и имеют силу в случае подписания их обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 17.05.2012, подписанного без разногласий, сторонами составлен протокол разногласий к договору субподряда от 21.05.2012 в части пунктов 6.1 и 6.2 договора со ссылкой на Приложение N 5 к договору, в котором стороны указали различную редакцию положений указанных пунктов.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2013, не согласованное сторонами договора, поскольку протоколы согласования разногласий к данному дополнительному соглашению не подписаны.

Указанное свидетельствует о том, что договор субподряда N 01-1-4852 от 17.05.2012 считается согласованным сторонами в первоначальной редакции с приложениями, поименованными в самом договоре (Приложения N N 1-4).

При этом, приложение N 5, относящееся к пункту 6.1 договора, подписанное сторонами, не означает согласование пунктов 6.1 и 6.2 спорного договора в иной редакции, а составление протокола разногласий после подписания сторонами договора без разногласий противоречит положениям статей 420, 421, 432, 433 ГК РФ.

Таким образом, поскольку протокол согласования разногласий от 21.05.2012 к договору субподряда сторонами не подписан, стороны к согласию относительно спорных пунктов не пришли, договор считается действующим в редакции пунктов 6.1 и 6.2 договора от 17.05.2012, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Буреягэсстрой" в сумме 5 697 033,69 рублей.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" о взыскании 2 528 390,97 рублей.

Согласно расчету ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" указанная сумма сложилась из следующего: стоимость выполненных работ по договору составляет 224 768 330,26 рублей (224 738 450,98 рублей - работы + 29 879,28 рублей - установка счетчика), 230 465 363,95 рублей (оплата, поставка электроэнергии, оказано услуг ОАО "Буреягэсстрой").

Указанная сумма подтверждена расчетом требований по первоначальному иску и представленными в материалы дела доказательствами.

230 465 363,95 рублей - 8 225 424,66 рублей = 222 239 939,93 рублей, что на 2 528 390,97 рублей (сумма уточненных требований) меньше стоимости выполненных ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" работ (224 768 330,26 рублей).

Рассматривая уточненные требования ОАО "Буреягэсстрой" в части взыскания переплаты из-за ошибочного (излишнего) применения коэффициента-дефлятора за 3 квартал 2012 года (102,7%) в сумме 628 055 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требования о взыскании переплаты ОАО "Буреягэсстрой" указало, что приняло работы с применением коэффициента-дефлятора за 3 квартал 2012 года (102,7%) по нескольким актам выполненных работ формы КС-2, считая он не должен применяться.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется согласно протоколу договорной цены (Приложение N 2) по фактически выполненным работам.

Протокол договорной цены на выполнение работ по строительству объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр.Таежный" определен в ценах 2 квартала 2011 года и составил 335 951,27 тыс.руб. (с НДС).

При этом, установлены переходные коэффициенты дефляции, определенные в приложении: 3 квартал 2011 года - 10,1; 4 квартал 2011 года -102,1; 1 квартал 2012 года - 100,5; 2 квартал 2012 года - 102,1; 3 квартал 2012 года - 102,7.

Стоимость работ в текущих ценах на момент заключения настоящего контракта, с учетом НДС и коэффициентом дефляции, составила 363 840 000 рублей, что соответствует пункту 2.1 договора субподряда.

В ходе исполнения договора стороны (с учетом переписки сторон и пояснений представителей) изменили объем и стоимость договора до 239 343 550 рублей, что следует из протокола договорной цены на выполнение работ по строительству объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр.Таежный", которая определена в ценах 2 квартала 2011 года и составила 215 762,06 тыс.руб. (с НДС).

В указанном протоколе установлены переходные коэффициенты дефляции, определенные в настоящем приложении: 3 квартал 2011 года - 10,1; 4 квартал 2011 года -102,1; 1 квартал 2012 года - 100,5; 2 квартал 2012 года - 102,1; 3 квартал 2012 года - 102,7.

Стоимость работ в текущих ценах на момент заключения настоящего контракта, с учетом НДС и коэффициентов дефляции, составила 239 343 550 рублей.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами, содержат указания на применение 4-х коэффициентов-дефляторов: за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года (без применения коэффициента-дефлятора за 3 квартал 2012 года (102,7%).

Так, акт N 1/2 за май 2012 года на сумму 2 214 855 рублей, акт N 1/1 за май 2012 года на сумму 39 797 852 рублей; акт N 1 за май 2012 года на сумму 1 114 265 рублей; акт N 1 от 25.06.2012 на сумму 7 379 620 рублей; акт N 60/1 за июнь 2013 года на сумму 276 448 рублей; акт N 59/1 за июнь 2013 года на сумму 354 361 рублей; акт N 58/1 за июнь 2013 года на сумму 467 193 рублей; акт N 57/1 за июнь 2013 года на сумму 5 338 443 рублей; акт N 1/10 за август 2013 года на сумму 129 346 рублей; акт N 1/9 за август 2013 года на сумму 223 644 рублей; акт N 1/11 за август 2013 года на сумму 126 559 рублей; акт N 1/12 за август 2013 года на сумму 1 765 599 рублей; акт N 1/13 за август 2013 года на сумму 256 963 рублей; акт N 1/16 за август 2013 года на сумму 134 087 рублей; акт N 105/1 за октябрь 2013 года на сумму 132 378 рублей; акт N 2/1 за май 2012 года на сумму 28 335 857 рублей; акт N 2 за май 2012 года на сумму 1 114 569 рублей; акт N 2/1 за июнь 2012 года на сумму 3 760 199 рублей; акт N 2 за июнь 2012 года на сумму 5 638 752 рублей; акт N 2/1 за октябрь 2012 года на сумму 11 923 396 рублей; акт N 64/1 за июнь 2013 года на сумму 273 184 рублей; акт N 63/1 за июнь 2013 года на сумму 354 361 рублей; акт N 62/1 за июнь 2013 года на сумму 478 181 рублей; акт N 61/1 за июнь 2013 года на сумму 5 338 442 рублей; акт N 2/13 за август 2013 года на сумму 134 087 рублей; акт N 2/9 за август 2013 года на сумму 126 580 рублей; акт N 2/10 на сумму 227 011 рублей; акт N 2/12 на сумму 1 080 793 рублей; акт N 111/2 за октябрь 2013 года на сумму 132 741 рублей; акт N 3 за май 2012 года на сумму 1 114 059 рублей; акт N 3/1 за май 2012 года на сумму 15 333 306 рублей; акт N 3/1 за июнь 2012 года на сумму 1 200 859 рублей; акт N 3 за июнь 2012 года на сумму 4 100 861 рублей; акт N 3 за октябрь 2012 года на сумму 18 228 323 рублей; акт N 65/1 за июнь 2013 года на сумму 6 753 893 рублей; акт N 3/12 за август 2013 года на сумму 2 279 872 рублей; акт N 3/11 за август 2013 года на сумму 256 963 рублей; акт N 3/10 за август 2013 года на сумму 1 642 702 рублей; акт N 3/9 за август 2013 года на сумму 2 253 636 рублей; акт N 3/8 за август 2013 года на сумму 399 756 рублей; акт N 3/7 за август 2013 года на сумму 353 948 рублей; акт N 3/8 за август 2013 года на сумму 134 089 рублей; акт N 3/5 за август 2013 года на сумму 690 792 рублей; акт N 3/3 за август 2013 года на сумму 4 002 981 рублей; акт N 112/3 за октябрь 2013 года на сумму 140 158 рублей.

Кроме того, представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами, которые содержат указания на применение всех пяти коэффициентов-дефляторов за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года (с коэффициентом 102,7 %): акт N 17 за июль 2012 года на сумму 939 676 рублей; акт N 1/4 за октябрь 2012 года на сумму 79 270 рублей; акт N 1/3 за октябрь 2012 года на сумму 2 314 485 рублей; акт N 1/2 за октябрь 2012 года на сумму 1 687 054 рублей; акт N 1/1 за октябрь 2012 года на сумму 6 092 182 рублей; акт N 1/6 за октябрь 2013 года на сумму 30 123 рублей; акт N 1/15 за октябрь 2013 года на сумму 1 556 рублей; акт N 25 за июль 2012 года на сумму 1 132 376 рублей; акт N 18 за июль 2012 года на сумму 2 603 845 рублей; акт N 2/4 за октябрь 2012 года на сумму 1 218 146 рублей; акт N 2/3 за октябрь 2012 года на сумму 2 314 485 рублей; акт N 2/2 за октябрь 2012 года на сумму 1 687 054 рублей; акт N 2/16 за октябрь 2013 года на сумму 36 106 рублей; акт N 2/15 за октябрь 2013 года на сумму 265 471 рублей; акт N 19 за июль 2012 года на сумму 6 713 774 рублей; акт N 3/13 за октябрь 2013 года на сумму 52 444 рублей; акт N 3/12 за октябрь 2013 года на сумму 1 556 рублей.

Как следует из положений спорного договора, последний не содержит указаний на порядок применения к спорным правоотношениям переходных коэффициентов дефляции.

Вместе с тем, в протоколе договорной цены (приложение N 2 к договору), определенной в текущих ценах на 2 квартал 2011 года, указано на применение к цене договора в ценах 2 квартала 2011 года коэффициентов дефляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и протоколы разногласий к дополнительному соглашению от 06.02.2013, проследив по ним расчеты цены договора в различных размерах (в разных редакциях), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что стороны при подписании спорного договора и протокола договорной цены согласовали расчет стоимости всех выполняемых работ путем умножения цены договора, определенной в ценах 2 квартала 2011 года, последовательно на все значения пяти коэффициентов (при совершении умножения каждый коэффициент делится на 100).

При этом, иного расчета определения стоимости выполняемых работ судом не установлено.

В этой связи, учитывая, что договор заключен сторонами во 2 квартале 2012 года, цена договора определена в ценах 2 квартала 2011 года, основные виды работ (с учетом представленных актов выполненных работ) выполнялись подрядчиком в 2012 году, судом правомерно отклонен довод ОАО "Буреягэсстрой" об определении стоимости работ в зависимости от того, в каком квартале эти работы должны были быть выполнены согласно квартальному заданию, как противоречащий согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, стороны, подписывая акты выполненных работ с указанием всех коэффициентов в период выполнения работ, не относящихся, в том числе к 3 кварталу 2012 года, своими действиями подтвердили применение указанного в протоколе договорной цены расчета к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о согласовании порядка применения коэффициентов и неправомерном применении коэффициента 3 квартала 2012 года ко всем видам работ по договору субподряда, подлежит отклонению.

По указанным основаниям исковые требования ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании переплаты из-за ошибочного (излишнего) применения коэффициента-дефлятора за 3 квартал 2012 года (102,7%) в сумме 628 055 рублей обоснованно отклонены.

По этим же основаниям судом правомерно удовлетворены требования ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" о взыскании стоимости договорного коэффициента 102,7 по всем принятым ОАО "Буреягэсстрой" актам выполненных работ в размере 5 185 001 рублей.

ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения", кроме того, заявлено требование о взыскании не закрытых истцом строительно-монтажных работ по бурению скважин в сумме 1 442 122 рублей.

В обоснование указанного требования представлены: договор подряда от 01.06.2012 N 01/06-2012(б) на бурение скважин, заключенный между ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" и ООО "Магистраль"; реестры актов на скрытые работы, выполненные ООО "Магистраль" (в заявленном истцом объеме); ведомости абсолютных отметок бурения скважин; акты освидетельствования скрытых работ N 1-9 БС за период с 19.05.2012 по 09.06.2012; акты о приемке выполненных работ N N 6 и 7 от июня 2012 года, подписанные заказчиком ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" (правопреемник ГКУ Амурской области "Строитель") и ОАО "Буреягэсстрой".

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем третьего лица - ГКУ АО "Строитель" подтвержден факт сдачи и оплаты заявленных истцом объемов по бурению скважин ОАО "Буреягэсстрой"; представлен анализ бурения фундаментов по жилым домам Типа А1 N N 1, 4.

Принимая во внимание положения статей 65 и 71 АПК РФ, отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ силами самого ОАО "Буреягэсстрой" или иными подрядчиками, отсутствие заявлений о фальсификации представленных документов, суд первой инстанции правомерно счел требование ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" о взыскании 1 442 122 рублей обоснованным, отклонив возражения ОАО "Буреягэсстрой", как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами условия о начислении процентов на полученный ответчиком аванс в размере, установленном Приложением N 5, и о зачете этих процентов в счет оплаты по договору субподряда подлежит отклонению, исходя из отсутствия в договоре субподряда ссылки на указанное приложение.

При этом, протокол разногласий, в котором имеется ссылка на приложение N 5, нельзя признать дополнительным соглашением к договору субподряда, в связи с чем пункты 6.1 и 6.2 договора не претерпели новой редакции.

Довод об ошибочности вывода суда о согласовании снижения стоимости договора до 239 343 550 рублей отклоняется, исходя из протокола договорной цены на выполнение работ по строительству объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр.Таежный".

Ссылка в апелляционной жалобе на изготовление ответчиком исполнительной документации по дому N 4 на бурение скважин, на основании которой принято решение, гораздо позднее периода сдачи работ (2012 год), а собственнику - администрации города Тында исполнительная документация сдана на меньший объем работ, не подтвержден материалами дела, поскольку бурение скважин в объеме 577 метров сдано заказчику с получением оплаты, в то время как истец оплатил ответчику только на 431 метр бурения скважин в грунте 5 категории (по домам типа А1 N 4).

В апелляционной жалобе, кроме того, заявлено ходатайство о фальсификации исполнительной документации (актов скрытых работ и схем бурения скважин на 557 м), представленных ответчиком и ООО "Магистраль" по дому типа А1 N 4 и назначении экспертизы давности изготовления документов.

Поскольку ОАО "Буреягэсстрой" не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации исполнительной документации подлежит оставлению без рассмотрения, равно как и ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения способа формирования стоимости работ по договору субподряда и порядка применения коэффициентов-дефляторов отклоняется, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также несоблюдения требований Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представленные вместе с апелляционной жалобой письмо ответчика исх. N 507 от 15.06.2012 и копия счета на оплату аванса N 100 от 28.05.2012 не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015 по делу N А04-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев