Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10527/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-12811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Князева М.В. по доверенности от 29.01.2015 г. (до 31.12.2015); Орлова Е.П. по доверенности от 03.08.2015 (на три года)

от ответчика: Бердников П.С. по доверенности от 28.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А27-12811/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет", г.Новокузнецк

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк

о взыскании 29 329 944,50 руб. стоимости выполненных работ и оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (далее - ООО "Новокузнекцкгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - УДКХиБ, Управление, ответчик) о взыскании 29 329 944,50 руб. стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о принятии дополнительных доказательств по делу: копий Распоряжений Администрации г.Новокузнецка от 14.06.2013 г. N 586, от 29.01.2014 г. N 69к "О Пивкине Ю.П.", копии Распоряжения Администрации г. Новокузнецка "О Зернине Ф.А." от 30.01.2014 г. N 70к (заверенное отделом кадров Администрации г. Новокузнецка), копии страницы из журнала входящей корреспонденции с отметкой о поступлении 07.02.2014 г. в УДКХиБ Распоряжения от 30.01.2014 г. "О Зернине Ф.А.", копии страницы из журнала исходящей корреспонденции с отметкой об исполнителе письма (оферты) от 10.01.2014 г. N 25/1, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела после вынесения судом решения ответчик обнаружил факты несоответствия документа, предоставленного истцом в суд в виде распоряжения Администрации г. Новокузнецка "О зернине Ф.А." (в указание даты 10.01.2014 г. вместо 30.01.2014 г.).

Представители истца возражают по заявленному ходатайству, представленные в суд первой инстанции Распоряжение и доверенность на Зернина Ф.А., ответчиком не оспаривались, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся, а также дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, не представления ответчиком доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции во время судебного процесса, а равно обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отложении (перерыве) судебного заседания с целью получения и представления в суд указанных выше документов, не опровержения наличия трудовых отношений с Зерниным Ф.А. и представленных истцом в суд первой инстанции Распоряжения от 10.01.2014 г. N 70к, подписанного Главой города Новокузнецка, доверенности на Зернина Ф.А., подписанной начальником Управления ДКХиБ М.М. Морозовым, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 168 АПК РФ ответчиком не заявлялось; обнаружение несоответствий в документах после ознакомления с материалами дела к числу уважительных причин не относится (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции"), предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют; апелляционный суд протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 ответчиком было размещено извещение о проведении аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение ремонта и текущего содержания средств урегулирования дорожного движения г. Новокузнецка в 2014 году.

До даты подведения итогов аукциона ответчиком в адрес истца направлено предложение исх.N 25/1 от 10.01.2014 о рассмотрении вопроса об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка с оплатой работ согласно тарифам и ценам, утвержденным ранее заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 0139300001512000016 52769 от 21.12.2012.

В ответ на указанное письмо истец выразил согласие на выполнение работ (исх.N 5/1 от 10.01.2014).

17.03.2014 подведены итоги проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с ООО "Новокузнецкгорсвет".

Впоследствии УФАС по Кемеровской области были выданы предписания на устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона, аукцион неоднократно возвращался на этап работы комиссии и 24.12.2014 опубликован отказ от размещения заказа.

Между тем, истец, выполнив в период с января по декабрь 2014 года для ответчика работы по ремонту и текущему содержанию средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка на основании актов приемки выполненных работ N N 8,9,10,11,12 за август - декабрь 2014 года на общую сумму 29 329 944, 50 руб., стоимость выполненных работ за период с января по июль 2014 взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8630/2014 от 01.07.2014; обратился с настоящим иском о взыскании неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика требований Федерального закона N 94-ФЗ, как правомерно указал суд первой инстанции не может служить основанием к отказу в компенсации расходов ответчика в связи с оказанием им услуг, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения, подлежащими оказанию в обязательном порядке для обеспечения нормальной жизнедеятельности города Новокузнецка (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1838/13).

И в этой части, довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку подлежал применению Федеральный Закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется как несоответствующий части 1 статьи 114 Закона о контрактной системе, данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу; таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что письмо от 10.01.2014 г. N 25/1 не является офертой, в виду отсутствия указание на предмет договора, на объемы и содержание выполняемых работ, подписано Зерниным Ф.А., которых не являлся и.о. начальника Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Действия Управления и Общества (взаимные письма, актирование работ) соответствуют указанным нормам Гражданского Кодекса о сделке и договоре.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и, в частности, статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а также статьи 753 ГК РФ о сдаче результата работ подрядчиком заказчику по акту, подписываемому обеими сторонами, либо одной сторон при уклонении другой стороны от его подписания.

Факт выполнения работ в объеме, указанном в актах подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами с августа по октябрь 2014 г., а также представленными предписаниями отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по городу Новокузнецку, выданных УДКХиБ на устранение нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; предписаниями отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по городу Новокузнецку, выданных ООО "Новокузнецкгорсвет" на устранение нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; письмами УДКХиБ от 04.06.2014, от 17.07.2014, от 04.08.2014, от 27.11.2014 о поручении истцу выполнить отдельные виды работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения; сводным журналом учета выполненных работ; справками Администраций районов о выполнении истцом работ своевременно и в полном объеме.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания односторонних актов N 11, N 12 за период с ноября по декабрь 2014 г., направленных ответчику письмом исх.N 19 от 24.03.2015 и полученных им в эту же дату (вход.N 992) недействительными, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у Зернина Ф.А. полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие должностной инструкции Зернина Ф.А., доверенности N 509 от 12.03.2014 с правом подписания документов, распоряжению от 10.01.2014 г. N 70к (л.д.102-104, т.1), не поставленных под сомнение ответчиком.

При этом, правовое значение для разрешения спора имеют не полномочия представителя Управления, подписавшего акты и справки, а подтверждение либо опровержение факта выполнения Обществом работ, отраженных в актах и справках.

Кроме того, Зернин Ф.А., будучи исполняющим обязанности начальника Управления, обратился к Обществу с вышеуказанным письмом от 10.01.2014 N 25/1.

В связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться относительно рассматриваемых полномочий Зернина Ф.А.

Ссылка ответчика на оформление актов приемки выполненных работ с нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете" (отсутствие в актах дат их составления, наименования экономического субъекта, составившего документ, содержания факта хозяйственной операции), не может являться основанием для квалификации актов недействительными и отказа в иске.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства (а не бухгалтерского учета), не содержащего норм о недействительности актов о выполненных работах (оказанных услугах), не имеющих дат их составления (подписания и т.д).

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), применив к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, исходя из полномочий Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (пункты 1.2, 1.6, 3.1 Положения, утверждено Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 4/52), приняв во внимание выписку из бюджета города Новокузнецка от 11.09.2014 N 1213, выдана Финансовым управлением города Новокузнецка расходы на содержание средств регулирования дорожного движения и разметки дорог, предусмотрены приложением 7 "Ведомственной структуры расходов бюджета Новокузнецкого городского округа на 2014 год" решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 16/185 от 24.12.2013 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в объеме 59 474, 1 тыс. руб., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что за счет выполнения Обществом спорных работ в августе-декабре 2014 г. Управление исполнило возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт выполнения работ по ремонту и текущему содержанию средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка истцом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не оспорен; доказательств их выполнения другими лицами не имеется (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, отсутствие между сторонами спора контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, результатом которых ответчик воспользовался, не является, с учетом доказанности фактического выполнения работ в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких работ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-12811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин