Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-11765/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-16264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16264/2015 (судья Михайлова Е.А.).

01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный Мир" (далее - истец, поставщик, ООО ТД "Винный Мир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Благодать") задолженности за поставленный товар - 26 060, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., оплаты услуг представителя.

По договору N 041/13 от 27.07.2013 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию, что подтверждается находящимися в деле товарными накладными N 00000005249 от 20.11.2014, N 00000005245 от 20.11.2014, N 00000004962 от 30.10.2014, оплата за которую ответчиком произведена частично, задолженность составила 26 060, 60 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 4).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 26 060, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, подписанному сторонами, ответчик признает наличие задолженности в указанной сумме.

Указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности их несения (т. 1 л.д. 36-40).

18.09.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

До вынесения обжалуемого судебного решения сумма долга была уплачена, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 1372 от 06.07.2015 на сумму 28 060,60 руб., где 26 060, 60 руб. - сумма основанного долга, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, так как представители истца подтвердили получение оплаты и пояснили, что сделают заявление о прекращении производства по делу. Оснований сомневаться в добросовестности истца у ответчика не было (т. 1 л.д. 45, 47).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ТД "Винный Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.05.2007 (т.1 л.д. 26-29), ООО "Благодать" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.11.2005 (т. 1 л.д. 30-31).

Сторонами заключен договор поставки N 041/13 от 27.07.2013 (т. 1 л.д. 10-11), по п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных. Цена товара указывается в счете или счете-фактуре. Документы, указанные в настоящем пункте договора поставки, являются неотъемлемой частью договора поставки.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней (п. 5.3. договора).

Все споры по договору поставки разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 8.4 договора).

Поставка товара произведена по товарным накладным N 00000005249 от 20.11.2014, N 00000005245 от 20.11.2014, N 00000004962 от 30.10.2014, в которых имеются подписи и печати покупателя (т. 1 л.д. 12-23). Оплата произведена частично.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 24).

Согласно платежному поручению N 1372 от 06.07.2015 ответчиком перечислено в адрес истца 28 060,60 руб. (т. 1 л.д. 47).

По мнению подателя жалобы - ответчика основания для взыскания отсутствовали, т.к. сумма основного долга была уплачена до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере, несение расходов на оплату услуг представителя признано недоказанным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплатить их.

Поставка товара подтверждается накладными N 00000005249 от 20.11.2014, N 00000005245 от 20.11.2014, N 00000004962 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 12-23), в которых имеются подписи покупателя, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней.

С учетом частичной оплаты товара сумма основного долга по указанному договору составила 26 060, 60 руб., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 24). Доказательств оплаты указанной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Благодать" не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 1372 от 06.07.2015 на сумму 28 060,60 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда первой инстанции о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, не поступало. Доказательств о не извещении лица о вынесенном определении и невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд не вправе принимать и оценивать дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов