Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12707/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-5628/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее - ООО "Реминвест", истец), ОГРН 1126670016770, ИНН 6670378825, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик), ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 501 162 руб. 05 коп., пени в размере 103 012 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом в отношении требования о взыскании пени не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ООО "Реминвест" требования об уплате неустойки в размере 103 012 руб. 04 коп. не содержит.

ООО "Реминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что наличие задолженности за отгруженный товар ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспорило; довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам, претензия от 13.04.2015 содержит требование об оплате основной задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара, вручена ответчику 17.04.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 ООО "Реминвест" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 53-01/51, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору по мере их подписания сторонами (т. 1, л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 22.01.2014, N 2 от 24.06.2014 и N 3 от 02.10.2014, где указаны сведения о товаре, подлежащем поставке, его количестве, цене и стоимости, о порядке и сроках его оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % - в течение 5 банковских дней с момента поставки (т. 1, л.д. 15-16).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (п. 5.1 договора).

В период с 11.02.2014 по 17.12.2014 ООО "Реминвест" поставило ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" товар по товарным накладным N 12 от 11.02.2014, N 33 от 21.03.2014, N 58 от 22.05.2014, N 71 от 19.06.2014, N 82 от 17.07.2014, N 94 от 15.08.2014, N 116 от 25.09.2014, N 124 от 15.10.2014, N 137 от 21.11.2014, N 143 от 17.12.2014 на общую сумму 4 437 804 руб. 47 коп.

Товар оплачен частично на сумму 3 936 642 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения. Как указано в иске, остался неоплаченным товар, поставленный по накладной N 143 от 17.12.2014.

ООО "Реминвест", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что направленная в адрес покупателя претензия, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки, была оставлена без удовлетворена, товар не оплачен, 27.05.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности в сумме 501 162 руб. 05 коп. за товар, отгруженный по договору поставки, а также 103 012 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по каждой товарной накладной, начисленной на основании п. 5.1 договора, рассчитанной за период с 19.02.2014 по 21.05.2015.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, последний исполнение обязательств по его оплате в полном объеме не доказал, задолженность составляет 501 162 руб. 05 коп. Поскольку ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд взыскал с него также пени в заявленном размере, признав представленный истцом расчет верным, произведенным в соответствии с п. 5.1 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными. ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате и обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой поставленного товара, не оспорило, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки не заявило.

При этом ответчик указал на несоблюдение ООО "Реминвест" претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени, сославшись на то, что претензия истца требования об уплате неустойки в размере 103 012 руб. 04 коп. не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.1 договора поставки продукции N 53-01/51 от 14.01.2014 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (п. 6.2 договора).

13.04.2015 ООО "Реминвест" направило в адрес ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию N 36 от 13.04.2015, в которой потребовало оплатить задолженность по договору поставки продукции N 53-01/51 от 14.01.2014 в размере 501 162 руб. 05 коп., а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 103 012 руб. 04 коп., приведя расчет неустойки. Почтовое отправление согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", получено ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 17.04.2014 (т. 1, л.д. 34-37). ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обстоятельства получения данной претензии документально не опровергло, не доказало, что соответствующим почтовым отправлением получило иное письмо или претензию. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после направления претензии и истечения срока ответа на нее.

Таким образом, можно сделать вывод, что условие договора о претензионном порядке урегулирования спора ООО "Реминвест" соблюдено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-5628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева