Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-12103/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Черных Сергей Александрович по доверенности N 6-13 от 02.04.2015, Халяпин Дмитрий Николаевич по доверенности N 6-12 от 02.04.2015; Корх Григорий Матвеевич по доверенности N 1-12 от 02.04.2015;

от ответчика - Повадырь Юлия Сергеевна по доверенности N 3 от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6249/2015

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-6249/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 707 941,98 руб.; убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательства за счет должника, в размере 3 643 470,03 руб. в части непокрытой неустойкой; неустойки в размере 445 249,02 руб.; убытков, возникших вследствие незаконного удержания кредитных средств на закупку металлопроката в сумме 586 157,82 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 18 707 941,98 руб. задолженности, 445 249,02 руб. пени, 114 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 18 707 941,98 руб. в рамках договора от 07.11.2014 N 483/14-р. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы по непоставленному товару независимо от прекращения действия договора. Поскольку обязательства по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление неустойки. Окончание действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплаченными по кредитному договору процентами, приобретением товара у альтернативного поставщика и действиями ответчика. Приобретение товара у третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, поскольку оно имело место до просрочки ответчиком исполнения обязательств. Приобретая товар до наступления срока исполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств отказа от исполнения, истец не может возложить на ответчика понесенные по такому приобретению расходы. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением кредита и убытками, причиненными несвоевременной поставкой металлоконструкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МеталлТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.05.2015 отменить в части отказа во взыскании убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательств за счет должника в размере 3 643 470,03 руб. в части непокрытой неустойкой, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, проявив разумность при осуществлении коммерческой деятельности, принял необходимые меры по недопущению еще больших убытков (взысканию неустойки за несвоевременную поставку), воспользовался предусмотренным статьями 397, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, закупил аналогичный товар у другого продавца - ООО "УГМК-Холдинг" по более высоким ценам. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением товара у альтернативного поставщика и действиями ответчика. Со стороны ответчика допущена просрочка по спецификациям N 13 и N 14, срок отгрузки по которым установлен до 31.12.2014. Истец приобрел металлопродукцию у сторонних организаций - ООО "УГМК-Холдинг" (спецификации от 25.12.2014 и от 29.12.2014 со сроком поставки - до 28.01.2015) и ГУП ЛПЗ (спецификация от 03.12.2014 со сроком поставки - частично по 31.12.2014 и частично по 31.01.2015). В письме от 24.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что в случае отсутствия подтверждения намерений исполнить договор ответчиком обратится за исполнением к другому поставщику за счет ответчика. Ответчик подтверждение намерения поставки товара не представил, о готовности товара к отгрузке не сообщил. Закон не обязывает истца дожидаться факта просрочки исполнения обязательств при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об отсутствии у поставщика намерений исполнить свои обязательства, и не связывает право на обращение за исполнением к третьим лицам с окончанием срока исполнения обязательств. Приобретая товар до исполнения ответчиком обязанности исполнить договор и при наличии фактов, очевидно свидетельствующих об отказе от исполнения, истец обоснованно возложил на ответчика понесенные по такому приобретению расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает, что в спецификациях N 13 и N 14, подписанных между истцом и ответчиком, не согласована поставка в адрес грузополучателя - ЗАО "Ренейссанс-Констракшн". К моменту направления письма от 24.12.2014 в адрес ООО "РЭМЗ", и заключению спецификаций с ООО "УГМК-Холдинг" обязательства истца перед ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" были просрочены. Закупая товар у иных поставщиков, истец просто исполнял длящиеся обязательства по поставке товара в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн". В настоящее время обязательства по договору N 483/14-р от 07.11.2014 прекращены в полном объеме, включая обязательства по возмещению убытков. Между сторонами 08.06.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 16 267 796 руб., установленная решением суда по делу N А53-6249/2015, обязательство прекращены отступным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что срок поставки по договору с ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" был перенесен по инициативе истца до 25.01.2015. Перепиской сторон и графиком отгрузки подтверждается взаимосвязь поставок ответчика с поставками товара истцом в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн". Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара следует из п. 5 спецификаций N 13 и N 14, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РЭМЗ" в пределах взысканной судом суммы - 18 707 941,98 руб.

Указанное определение обжаловано ООО "РЭМЗ" в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимости активов завода достаточно, чтобы обеспечить исполнимость решения суда. В настоящее время решение суда в части взыскания 18 707 941,98 руб. исполняется: денежные средства в сумме 3 млн. руб. перечислены на счет истца, на сумму долга в размере 16 267 796 руб. заключено соглашение об отступном.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств - писем: от 01.12.2014, подписанного от имени руководителя отдела снабжения ЗАО "Ренессанс Контракшн" Тунджая Гулиева; исх. N 625/1 от 25.12.2014, адресованного генеральному директору ЗАО "Ренессанс Контракшн" и подписанного от имени генерального директора ООО "Металл-Торг"; от 26.12.2014 от ЗАО "Ренессанс Контракшн", адресованного ООО "Металл-Торг" (ответ на исходящий N 625/1 от 25.12.2014), и назначении по делу экспертизы с целью установления давности изготовления и подписания указанных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено и без проведения по делу судебной экспертизы в том случае, если имеется возможность установить либо опровергнуть довод о фальсификации на основании представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены оригиналы указанных документов (т. 12 л.д. 110-112).

В данном случае, подпись Тунджая Гулиева на оспариваемых письмах от 01.12.2014 и от 26.12.2014 и подпись директора истца в письме N 625/1 от 25.12.2014 сопровождены оттисками печатей ЗАО "Ренессанс Контракшн" и ООО "Металл-Торг". О фальсификации оттисков печати ответчик не заявлял.

В подтверждение наличия указанной переписки истцом представлено письмо ЗАО "Ренессанс Контракшн" от 11.08.2015 исх. N РК-11/08-15, подписанное директором и скрепленное печатью данного общества (т. 12 л.д. 59).

Кроме того, в отношении истца обществом "Ренессанс Контракшн" не применялись предусмотренные договором N 501/СПБ-РК от 30.10.2014 штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по договору. ЗАО "Ренессанс Контракшн" подтверждает факт исполнения обязательств ООО "МеталлТорг" в согласованные сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продление сроков поставки по договору было согласовано сторонами вышеназванного договора. При таких обстоятельствах, правового значения для настоящего спора давность изготовления испрашиваемых документов не имеет.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "МеталлТорг" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (продавец) заключен договор на поставку металлопродукции N 483/14-р, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 1.3 подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Подлежащий поставке товар согласован сторонами в спецификациях: N 2 от 07.11.2014, N 6 от 16.11.20014, N 7 от 19.11.2014, N 10 от 28.11.2014, N 13 от 03.12.2014, N 14 от 03.12.2014. На основании указанных спецификаций истцом произведена предоплата за товар на общую сумму 328 735 364,20 руб.

Ответчиком в исполнение условий договора поставлен товар в количестве 13 060,125 тонн на общую сумму 302 042 058,02 руб. Поставка товара в количестве 14 204 тонн не была произведена.

Уведомлением от 24.12.2014 ответчик, ссылаясь на изменения экономической ситуации, сообщил истцу об одностороннем изменении цен на оплаченный товар, подлежащий поставке, а так же об изменении сроков поставки.

Истец не согласился с предложением ответчика и сообщил о невозможности одностороннего изменения условий договора и необходимости соблюдать условия договора относительно сроков поставки и цен на товар, так как с учетом того, что "изменение рыночной ситуации", "тяжелая рыночная ситуация" не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Истец 14.01.2015 направил в адрес ответчика претензию N 19 с требованием исполнить договорные обстоятельства в срок не позднее 7 дней с момента получения данной претензии на условиях, согласованных в спецификациях, а также во избежание несения истцом убытков просил согласовать график поставки незамедлительно, либо незамедлительно уведомить об одностороннем отказе в исполнении обязательств.

В претензии от 28.01.2015 года N 61 истец потребовал возврата денежных средств, полученных в счет оплаты металлопроката в сумме 18 775 235,77 рублей, возмещения убытков, возникших ввиду обращения за исполнением обязательства за счет должника в размере 5 336 513 рублей, оплаты неустойки в размере 0,02 % в день от суммы ненадлежащим образом исполненных обязательств, начисленную до момента исполнения обязательств либо возврата денежных средств за металлопрокат, а также возмещения убытков, возникших вследствие привлечения кредитных средств на закупку металлопроката в сумме 318 010 рублей.

В письме от 30.01.2015 исх. N 207 ответчик со ссылкой на "тяжелую рыночную ситуацию", уведомил истца о том, что не может исполнить ранее взятые на себя обязательства по договору, и готов предложить иную продукцию: профиль N12 (А500С) по цене -25 450 рублей /тонна и это без учета НДС и доставки; профиль N14-32 (А500С)-24 950 рублей/тонна.

Уведомлением от 03.02.2015 N 80 истец повторно уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат денежных средств направленных в оплату металлопроката, уплатить неустойку и возместить убытки.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства, полученные от ответчика в счет поставки, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 643 470,03 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Основанием для обращения ООО "МеталлТорг" в суд с требованием о взыскании с ООО "РЭМЗ" убытков в сумме 3 643 470,03 руб. послужил факт неисполнения последним обязательств по поставке товара по договору от 07.11.2014 N 483/14-р.

Так, согласно подписанным между сторонами в рамках договора поставки от 07.11.2014 N 483/14-р спецификациям от 03.12.2014 N 13 и N 14 товар (арматура N 20, 25, 28, 32) подлежал поставке в срок до 31.12.2014. Цена за тонну согласована сторонами: по спецификации N 13 (арматура N 25 и N 32) - 23 199,99 руб. (с НДС); по спецификации N 14 (арматура N 20, N 28 и N 32) - 22 699,99 руб. (с НДС).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 24.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с изменением экономической ситуации, удорожанием сырья и других материалов, используемых в производстве, а также отсутствием зимнего запаса ООО "РЭМЗ" вынужден сократить объем производства. Истцу предложено скорректировать отгрузку по заказам по ценам, превышающим согласованные в спецификациях (по спецификации N 13 - 27 750 руб., по спецификации N 14 - 27 350 руб.). В указанном письме истцу также сообщено о том, что в случае принятия решения о снятии заказов полностью или частично, остаток денежных средств будет перечислен ООО "МеталлТорг" (т. 1 л.д. 76).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о необходимости исполнить договорные обязательства надлежащим образом по ценам, согласованным в приложениях к договору. В случае отказа от исполнения обязательств истец указал на необходимость незамедлительно сообщить о невозможности исполнения в целях своевременного обращения за исполнением за счет должника во избежание увеличения убытков (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с неполучением ответа от ООО "РЭМЗ" истец в претензиях от 26.12.2014, от 14.01.2015 N 19, от 28.01.2015 N 61, от 03.02.2015 N 80, от 09.02.2015 N 99 сообщил ответчику о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 18 775 235,77 руб., возместить убытки и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 41-73, 78-82).

В письме от 30.01.2015 исх. N 207 ООО "РЭМЗ" сообщил истцу о том, что в связи с тяжелой ситуацией на рынке металлолома, резким ростом цен на металлолом и колебаниями курса доллара, общество не может исполнять свои обязательства по предыдущим договоренностям и готово предложить продукцию по более высокой цене. При этом ответчик также сообщил, что в случае неготовности приобрести товар по новым ценам, ООО "РЭМЗ" обязуется вернуть ранее оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 07.11.2014 N 483/14-р заключен с ответчиком, в том числе, с целью исполнения обязательств истца по договору поставки N 501/СПБ-РК от 30.10.2014, заключенному с ЗАО "Ренейссанс-Констракшн".

Так, согласно подписанных между истцом и ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" спецификаций N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014 в адрес последнего подлежал поставке следующий товар: арматура N 16 (100 т. - по спецификации N 4 и 40 т. - по спецификации N 3), N 25 (340 т. - по спецификации N 4 и 360 т. - по спецификации N 3) и N 32 (3 810 т. - по спецификации N 3 и 520 т. - по спецификации N 4) (т. 1 л.д. 133-134).

При этом по спецификации N 13 от 03.12.2014 ответчик должен был поставить товар - арматура N 32 в количестве 4 330 т., что соответствует общему количеству арматуры N 32, указанному в спецификациях N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014. По спецификации N 13 также поставке подлежал товар - арматура N 25 в количестве 200 т.

Между ООО "МеталлТорг" и ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" согласованы следующие сроки поставки: по спецификации N 3 от 21.11.2014 - не позднее 25.12.2014, по спецификации N 4 от 26.11.2014 - до 20.12.2014.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО "Ренессанс Контракшн" от 01.12.2014 и от 26.12.2014 следует, что сторонами переносились сроки поставки по договору N 501/СПБ-РК от 30.10.2014 (т. 12 л.д. 110-112).

Так, в письме от 25.12.2014 N 625/1 ООО "Метал-Торг" указало, что не имеет возможности исполнить обязательства по поставке металлопроката в количестве 1 209 т. по спецификациям N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014 в срок 03.01.2015 в связи с ситуацией на рынке металлопроката и отказом от исполнения обязательств одного из поставщиков (ООО "РЭМЗ"). Истец указал, что обязуется исполнить обязательства в срок до 25.01.2014, и просил незамедлительно сообщить о возможности переноса сроков поставки.

Представленной в материалы дела распечаткой электронного журнала исходящей корреспонденции подтверждается факт направления письма N 625/1 от 25.12.2014 обществу ЗАО "Ренессанс Контракшн".

В письме от 26.12.2014 ЗАО "Ренессанс Контракшн" сообщило истцу о предоставлении до 25.01.2015 отсрочки исполнения обязательств по спецификациям N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014.

Из представленного истцом в материалы дела письма ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" от 11.08.2015 исх. N РК-11/08-15 следует, что данное общество подтверждает факт изменения сроков поставок по спецификациям N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014 на 25.01.2015. При этом в отношении писем от 01.12.2014 и от 26.12.2014 ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" подтвердило факт переписки и согласование переноса сроков поставки на более поздние. Данное общество также сообщило об исполнении ООО "МеталлТорг" обязательств по поставке товара по вышеназванным спецификациям в согласованный срок - до 25.01.2015 (т. 12 л.д. 59).

Материалами дела подтверждается, что после отказа ответчика поставить товар по согласованным ценам, истец на основании договора от 12.12.2014 N 3-0-4/229-14П, заключенного с ООО "УГМК-Холдинг", приобрел у последнего 1005,465 тонн металлопроката (арматура N 32), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д. 24-74).

На основании договора от 06.03.2014 N 11а, заключенного с ГУП "Литейно-прокатный завод", истец приобрел 203,87 тонн металлопроката (арматура N 25) по товарным накладным (т. 3 л.д. 76-81). Данный товар, как указывает истец, приобретен для собственного производства, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке аналогичного товара в рамках договора от 07.11.2014 N 483/14-р, приобретенный у ГУП "Литейно-прокатный завод" товар (арматура N 20) в количестве 203,87 тонн направлен в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн".

Представленными в материалы дела товарными (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-22) и товарно-транспортными (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-63, 66-113) накладными подтверждается факт поставки, приобретенной у ООО "УГМК-Холдинг" и ГУП "Литейно-прокатный завод" арматуры N 25 и N 32 в количестве 1 209,335 тонн в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн".

При этом сведения о количестве полученного у ООО "УГМК-Холдинг" и ГУП "Литейно-прокатный завод" металлопроката в товарных накладных соответствует сведениям о количестве переданного в день приобретения товара обществу "Ренейссанс-Констракшн" по соответствующим товарным накладным.

Место поставки товара, согласованное с ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" в спецификациях N 3 от 21.11.2014 и N 4 от 26.11.2014 (г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А (площадка объекта покупателя)) соответствует адресу доставки, указанному в спецификации N 13 от 03.12.2014.

Факт доставки арматуры, приобретенной у ООО "УГМК-Холдинг" (Тюмень) в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" (г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А) подтверждается договорами-заявками ООО "МеталлТорг" в адрес ООО "ДЛ-Транс" и ООО "ТЛК-Групп" на заказ транспортного средства (т. 8 л.д. 60-110).

Оценив условия заключенных между истцом и ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" спецификаций, сопоставив их с товарными и товарно-транспортными накладными ООО "УГМК-Холдинг", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что приобретение товара у указанного поставщика обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по доставке товара, согласованного в спецификации N 13 (арматура N 32), следовательно ООО "МеталлТорг" вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Тот факт, что договор поставки с ООО "УГМК-Холдинг" заключен до истечения срока исполнения обязательств ответчиком не имеет правового значения, поскольку приобретение у указанного лица арматуры N 32 в период с 13.01.2015 по 21.01.2015 обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед ЗАО "Ренейссанс-Констракшн".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товара у ООО "УГМК-Холдинг" находится в причинно-следственной связи с недопоставкой ответчиком в адрес истца согласованного в спецификации N 13 товара.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа ответчика от исполнения договора от 07.11.2014 N 483/14-р не принимается апелляционным судом. Из писем ООО "РЭМЗ", полученных истцом до согласования поставок с ООО "УГМК-Холдинг" следовала воля данного общества на отказ от поставки товара в адрес истца по согласованным ранее ценам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него спорного товара до истечения срока исполнения обязательств по договору и готовности его к отгрузке. Одностороннее изменение условий договора, в данном случае в части цены товара, не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик, получив предоплату за товар, обязан был поставить его по согласованной сторонами цене. В претензиях от 14.01.2015 и от 03.02.2015 истец предлагал ответчику исполнить обязательства по ранее согласованным ценам.

В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-4442/14).

Цена товара (арматура N 32), приобретенного у ООО "УГМК-Холдинг" (24 780 руб. и 27 281,60 руб. за тонну (с НДС)), выше цены, согласованной в спецификации N 13 (23 199,99 руб. (с НДС)), и ниже цены, измененной ООО "РЭМЗ" в одностороннем порядке (27 750 руб. за тонну (с НДС)).

Таким образом, поскольку ООО "РЭМЗ" не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, ООО "МеталлТорг" в разумный срок и по разумной цене приобрело аналогичный товар (арматура N 32) у иного лица - ООО "УГМК-Холдинг".

С учетом того, что по спецификации N 13 от 03.12.2014 ответчик обязался поставить товар по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А, следовательно, истец обоснованно включил в расчет убытков стоимость перевозки металлопроката в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн".

В рамках настоящего дела истец фактически отыскивает убытки в виде разницы между стоимостью товара, уплаченной ООО "УГМК-Холдинг" и стоимостью, согласованной сторонами в спецификации N 13.

В связи с направлением в адрес ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" арматуры N 25, приобретенной у ГУП "Литейно-прокатный завод" в количестве недопоставленном ответчиком, истец не понес убытки, поскольку указанный товар приобретен истцом у другого поставщика по цене ниже, чем цена поставки данного товара, согласованная с ответчиком.

Из расчета убытков следует, что сумма убытков истца, возникших в связи с непоставкой ответчиком арматуры N 32, уменьшена истцом на разницу в стоимости арматуры N 25, приобретенной у ГУП "Литейно-прокатный завод" по цене, ниже согласованной с ответчиком.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков на сумму 4 088 719,05 руб. является обоснованным, и с учетом взысканной неустойки в сумме 445 249,02 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в части непокрытой неустойкой в сумме 3 643 470,03 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (23 382 818,85 руб.) составляет 139 914 руб.

ООО "МеталлТорг" по платежному поручению N 000207 от 16.03.2015 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 142 128 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 2 214 руб., обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (22 796 661,03 руб. - 97,5 % от суммы иска) в сумме 136 416 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 8 от 01.07.2015.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 133 416 руб. (136 416 руб. - 3 000 руб.).

В рамках настоящего дела ООО "РЭМЗ" обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства ООО "РЭМЗ" в пределах взысканной судом суммы - 18 707 941,98 руб.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "РЭМЗ" является ответчиком по судебным спорам, суммы исковых требований по которым значительны.

Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, неприянтие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов организации-взыскателя, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Кроме того, в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном от 08.06.2015 на сумму 16 267 796 руб. и частичного погашения задолженности (на сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 5654 от 29.05.2015 и N 5865 от 02.06.2015) путем внесения денежных средств на счет истца, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РЭМЗ" в пределах суммы 18 707 941,98 руб. отменены.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска в Арбитражный суд Московской области - о признании прекращенными обязательств, возникших из спорного договора поставки от 07.11.2014 N 483/14-р в связи с предоставлением отступного.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент его заявления сведения о принятии указанного иска к производству суда отсутствуют. Кроме того, результат рассмотрения настоящего дела - о взыскании договорных убытков - не зависит от итогов возможного рассмотрения вышеуказанного иска, поскольку предоставлением отступного, как видно из текста соответствующего соглашения, стороны договорились прекратить обязательства по погашению задолженности в конкретном размере - 16 267 796 рублей - что соответствует присужденной к взысканию обжалуемым решением суда по настоящему делу сумме. Таким образом, соглашение об отступном не регулирует отношений сторон по поводу возмещения ответчиком истцу убытков, во взыскании которых отказано, и что является предметом рассмотренной апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ввиду ее удовлетворения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-6249/2015 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ОГРН 1057747635318, ИНН 7708569340) 18 707 941,98 руб. задолженности; 445 249,02 руб. пени; 3 643 470,03 руб. - убытков, 133 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-6249/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "МеталлТорг" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко