Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6421/15

город Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А35-7889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Строй-Интер": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления ГИБДД УМВД России по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Интер" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 (судья Лымарь Д.В.) о прекращении производства по делу N А35-7889/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Интер" к Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 N 18810346150000010731 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Интер" (далее - ООО "Компания Строй-Интер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 18810346150000010731 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 производство по делу N А35-7889/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания Строй-Интер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, удовлетворив заявленные требования по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что событие, при котором допущено вменяемое заявителю правонарушение связано именно с осуществлением Обществом своей экономической деятельности. Так, основным видом деятельности ООО "Компания Строй-Интер" является прием, размещение и утилизация твердых бытовых отходов на принадлежащем Обществу на праве собственности полигоне ТБО в д. Чаплыгино Курского района. При этом вменяемое Обществу правонарушение выразилось в том, что Общество ненадлежащим образом осуществляет прием автотранспортных средств, которые доставляют твердые бытовые отходы, не обустроило подъездные пути к своему полигону, что привело к загрязнению покрытия проезжей части автомобилями, выезжающими с полигона, повреждению обочины автомобильной дороги и созданию помех осуществлению движения.

По мнению заявителя, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указанный спор возник именно в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, в силу чего, он относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УГИБДД УМВД России по Курской области от 12.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Компания Строй-Интер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), приводящих к повреждению дорог, созданию помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что использование данного полигона связано с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью не изменяют характер допущенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-7889/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Компания Строй-Интер" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 204 от 19.10.2015. Поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а, соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается, сумма уплаченной заявителем государственной пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-7889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Интер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Интер" из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская