Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43235/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-29096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-29096/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-223), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

(ИНН 5030036525, ОГРН 1035005903118) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (далее - ответчик) о взыскании 690 587,98 руб., в том числе 582 987,64 руб.задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года и 107 690,34 руб. пени по договору аренды земельного участка от 23.03.2011 N М-12-039052, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 190 587,98 руб. основного долга и 107 690,34 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности по платежным поручениям от 01.04.2015 N 310 на сумму 300 000 руб. и от 01.04.2015 N 311 на сумму 200 000 руб.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать долг в размере 582897,64 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по спорным платежным поручениям получателем платежей является ТУ Росимущества по г.Москве, в назначении платежей указаны договоры N 19018- Z и 19023-Z, иные реквизиты получателя также не соответствуют реквизитам истца, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть зачтены истцом в счет оплаты по договору от 23.03.2011 N М-12-039052.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4450, предметом которого является земельный участок общей площадью 22775 кв.м с кадастровым номером 50:26:191414:174, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос.Первомайское, у д.Пучково, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

По условиям сделки (пункт 2.2 договора) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.3 договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту городского имущества города Москвы; при этом договору присвоен новый учетный номер М-12-039052.

Дополнительное соглашение также прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Поскольку арендатор в установленный договором сроки арендную плату за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, в указанной части иск подлежит удовлетворению полностью, в размере 582 897,64 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования арендодателя о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение упомянутой нормы принял платежные поручения от 01.04.2015 N 310 на сумму 300 000 руб. и от 01.04.2015 N 311 на сумму 200 000 руб. в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по спорному договору аренды 23.03.2011 N 4450.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой указанных письменных доказательств, как обладающих признаками относимости, необходимых и достаточных для вывода о частичном погашении ответчиком задолженности по спорному договору аренды, учитывая, что как следует из заявления истца, указанные денежные средства истцу не адресованы и не могут быть им зачтены в погашение спорного долга.

При таких условиях названные платежные поручения на общую сумму 500 000 руб. не корреспондируют со спорным договором аренды ни по назначению платежа, ни по реквизитам получателя денежных средств и не принимаются судебной коллегией в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды N 4450 от 23.03.2011, в связи с чем вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 582 987,64 руб.задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2014 года и 107 690,34 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 г. по делу N А40-29096/2015 в части взыскания с ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы 190 587,98 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 7261,42 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (ИНН 5030036525, ОГРН 1035005903118) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 582 897,64 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (ИНН 5030036525, ОГРН 1035005903118) в доход федерального бюджета 19811,75 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков