Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18030/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест": представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 24.10.2014,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015, Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (далее - ООО "Ростовская угольная компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" (далее - ООО "РусУгольИнвест", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 611 577 руб. 22 коп. задолженности, составляющей проценты за пользование займом.

Определением суда от 25.09.2015 заявление ООО "РусУгольИнвест" удовлетворено частично. Включено требование ООО "РусУгольИнвест" в размере 14 785 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская угольная компания". В оставшейся части в удовлетворении требований кредитора отказано.

ООО "РусУгольИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение о включении требований ООО "РусУгольИнвест" в реестр требований, которым требования были удовлетворены частично; вынести новый судебный акт, которым признать имущественные требования ООО "РусУгольИнвест" в сумме 1 611 577 руб. 22 коп. и включить данные требования в реестр требований кредиторов ООО "Ростовская угольная компания".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на настоящий момент договор займа сохраняет свое действие, а значит, в реестр требований кредиторов подлежит включению прирост процентов на дату открытия конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просит определение суда первой инстанции от 25.09.2015 о частичном удовлетворении требований ООО "РусУгольИнвест" о включении в реестр требований кредиторов, отказе оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусУгольИнвест" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "РусУгольИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть, в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении ООО "Ростовская угольная компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Ростовская угольная компания" утвержден Реук Андрей Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовская угольная компания" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 61030173928.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015) ООО "Ростовская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании ООО "Ростовская угольная компания" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015 N 69, объявление N 77031454430.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская угольная компания" в арбитражный суд 27.05.2015 (отметка отдела делопроизводства суда "н" - нарочно) поступило заявление ООО "РусУгольИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 611 577 руб. 22 коп. задолженности, составляющей проценты по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 между ООО "РусУгольИнвест" (займодавец) и ООО "Ростовская угольная компания" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1112/1, а также дополнительные соглашения к данному договору от 30.11.2010 N 1, от 30.12.2010 N 2, от 30.12.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (резолютивная часть оглашена 13.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РусУгольИнвест", связанные с неисполнением ООО "Ростовская угольная компания" обязательств из указанного выше договора займа, в общей сумме 783 553 087 руб. 75 коп., в том числе 770 938 000 руб. основного долга и 12 615 087 руб. 75 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов произведен кредитором по состоянию на 31.08.2014.

В рассматриваемом случае кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 611 577 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2014 по 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения равной защиты прав и законных интересов всех кредиторов в деле о банкротстве, связанной с возможностью определения размера требований по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "РусУгольИнвест" в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-15554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко