Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-16899/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А53-14461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Шаповаловой Г.Б. по доверенности от 14.02.2015, от ответчика: представитель Солкин И.П. по доверенности от 25.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-14461/2015 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" к обществу с ограниченной ответственностью "Эспан" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клеоники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 960 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика здание аптеки, право собственности зарегистрировал на здание в установленном порядке. До заключения договора купли-продажи истец получил выписку из ЕГРП в отношении здания. Однако в ноябре 2013 года департамент имущественно-земельных отношений как собственник земельного участка, на котором расположено здание, обратился в суд о признании права отсутствующим на здание и об обязании истца снести объект самовольного строительства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу А53-26156/2013 исковые требования ДИЗО удовлетворены. На истца возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить снос здания. Решение от 30.07.2014 по делу А53-261562013 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для возведения здания аптеки. Истец понес убытки в виде стоимости приобретенного имущества и затрат на его снос.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 042 800 руб., в том числе 82 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд указал, что размер причиненных истцу убытков обоснован и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела: договором купли-продажи от 01.07.2013, платежными поручениями N 143 от 12.08.2013, N 127 от 22.07.2013, договором подряда на снос (демонтаж) от 01.04.2015 N8, сметой к договору подряда. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи, размера убытков в сумме 11 960 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Убытки подлежат возмещению в том случае, если покупатель не знал и не мог знать о том, что проданное ему строение возведено самовольно. В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлось временное строение из легковозводимых конструкций, а к договору купли-продажи были приложены правоустанавливающие документы, определяющие статус продаваемого строения как временного. То есть, заключая договор купли-продажи и оплачивая сделку, истец знал, что приобретает временное, а не капитальное строение. Осведомленность покупателя о том, что он приобретает именно временное строение, исключает возникновение убытков, право истца нарушено не было. При заключении договора купли-продажи спорного помещения истцу было передано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что основанием возникновения права явились постановление главы администрации и акт приемки законченного строительством (размещение) временного строения. Выводы суда о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 461 ГК РФ противоречат закону, т.к. указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с изъятием предмета купли-продажи у покупателя независимо от оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Для выяснения вопроса о сносе строения суд протокольно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2015 представитель истца по данному вопросу дал следующие пояснения. Истец связывался с судебными приставами-исполнителями, приставы заказали строительно-техническое исследование на предмет затрагивания при сносе, демонтаже непосредственно прилегающих зданий и сооружений, возможности сноса с учетом того, что данное помещение непосредственно примыкает к соседнему магазину. Приставы пояснили, что не могут сказать, когда будут сносить и какая будет стоимость, в месте примыкания будет ручная разборка. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что расходы на снос заявлены истцом преждевременно, также пояснил, что понимает, данные расходы впоследствии, если здание будет снесено, будут заявлены истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания - аптеки общей площадью 53,4 кв.м, литер А, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47 "а" (объект) - л.д. 34. Дополнительным соглашением от 05.08.2013 стороны указали на переход к истцу права аренды земельного участка, на котором расположен объект (земельный участок находился в аренде у продавца по договору аренды земельного участка от 01.02.2001 N 20277).

Переход права собственности на объект, а также права аренды земельного участка под объектом зарегистрированы в установленном законом порядке 09.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от 17.05.2014 N 01/324/2014-809 - л.д.39-41.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17.07.2013 объект имеет обременение в виде долгосрочной аренды по договору от 24.08.2011, заключенному между ООО "Эспан" и ООО "РКЗ-Тавр" и зарегистрированного договора субаренды от 14.11.2011, заключенного между ООО "РКЗ-Тавр" и ООО "МД".

Стороны при заключении договора купли-продажи установили, что покупатель является получателем арендной платы по договору аренды от 24.08.2011 с даты возникновения у него права собственности.

Истцом до заключения договора купли-продажи была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 06.06.2013 N 01/320/2013-40. Согласно данной выписке правообладателем спорного нежилого здания являлось ООО "Эспан", право собственности ООО "Эспан" было зарегистрировано 24.12.2002, правопритязания на объект на дату получения выписки отсутствовали - л.д.38.

В ноябре 2013 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как собственник земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом объект, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании зарегистрированного за истцом права собственности отсутствующим, а также об обязании истца снести указанное здание. Исковые требования были мотивированны тем, что ООО "Эспан" не имело права строить объект недвижимости на данном земельном участке, актом обследования земельного участка от 27.05.2013 N 1484 департамент установил, что на представленном в аренду для эксплуатации аптеки из легковозводимых конструкций земельном участке ООО "Эспан" возведено стационарное строение с признаками капитальности, используемое под магазин "Тавровские мясные лавки".

ООО "Эспан" было привлечено судом к участию в деле А53-26156/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как продавец спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу А53-26156/2013 удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв.м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а, на ООО "Клеоники" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв.м, инвентарный номер 571/23, литер А, кадастровый номер 61:44:031564:0019:571/23/А: 1/121639, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47 а. Решение вступило в законную силу 02.10.2014.

То есть спорный объект был возведен и введен ответчиком в гражданский оборот, но с нарушением требований закона, впоследствии было принято решение о его сносе.

В силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несение истцом затрат на приобретение объекта в размере 11 660 000 руб. материалами дела подтверждено. В дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ответчику данной денежной суммы за объект - л.д.36, 37.

Нарушение права истца действиями ответчика состоит в следующем.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 17.06.2013, не выполнена обязанность по передаче истцу встречного предоставления в виде оборотоспособного объекта недвижимости. Вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости) истцу передан результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

В такой ситуации уплаченные истцом ответчику денежные средства являются для истца утраченным по вине ответчика имуществом.

Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь. Причинно-следственная связь состоит в следующем. Совершенное ответчиком правонарушение, незаконное введение самовольно возведенного объекта в гражданский оборот с дальнейшей продажей его истцу, принятие решения о сносе самовольно возведенного объекта привело к тому, что истец понес расходы на приобретение заведомо необоротоспособного имущества, не получил эквивалента, платеж надлежит рассматривать как утраченное истцом имущество (реальный ущерб).

Следовательно, имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного имущества истца (денежных средств) с ответчика. Суд верно констатировал доказанность истцом факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками истца.

Довод ответчика о том, что истец при внимательном изучении свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи в отношении самовольно возведенного объекта должен был обратить внимание на основания регистрации права за ответчиком, подлежит отклонению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцу не может быть адресован упрек в том, что он исходил из добросовестности ответчика. В договоре купли-продажи согласовано, что отчуждаемый объект является нежилым зданием, принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в реестре.

Истец со своей стороны получил выписку из ЕГРП в отношении здания. Законодатель не обязывает приобретателя проверять судьбу приобретаемого имущества с момента его создания и проявлять всю возможную степень подозрительности в отношении отчуждателя имущества.

Ответчик своими действиями легализовал объект, способствовал введению его в гражданский оборот, при этом осознавал (в силу презумпции правознания), что данные действия носят противоправный характер.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о неприменимости к сложившимся обстоятельствам положений статьи 461 ГК РФ. Применительно к данной ситуации изъятия товара третьими лицами не осуществлено, решением суда здание аптеки признано возведенным самовольно, судом констатировано правонарушение, которое влечет ответственность в виде сноса самовольной постройки.

Довод ответчика о прекращении обязательства отступным получил мотивированную оценку суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по сносу самовольно возведенного объекта. В материалы дела представлены договор подряда на снос (л.д. 79-84) и сметная стоимость работ на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы по сносу здания не проведены. Истец обращался в службу судебных приставов относительно вопроса сноса самовольного объекта, сроки фактического сноса и стоимость неизвестны, исследуется вопрос о возможности сноса с учетом примыкания объекта к соседним строениям.

Статья 15 ГК РФ позволяет требовать возмещения расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае сумма в размере 300 000 рублей критериям таких расходов не соответствует. Речь в данном случае идет не о восстановлении нарушенного права, а об устранении последствий правонарушения, при этом такие последствия еще не устранены.

Несение расходов для восстановления нарушенного права предполагает наличие позитивного интереса истца, интереса в восстановлении своего имущества либо права на результат интеллектуальной деятельности, нематериального блага (так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 рассматривается ситуация устранения повреждений имущества истца). Именно такой (позитивный) интерес защищают положения ст. 15 ГК РФ, позволяющие требовать взыскания в качестве убытков будущих расходов.

В рассматриваемом случае позитивный интерес истца в осуществлении сноса отсутствует, снос не приведет к восстановлению какого-либо права истца, а только лишь к ликвидации последствий допущенного ответчиком правонарушения. Из дела не следует стремление истца осуществить снос в возможно краткие сроки, напротив, истец отстаивал свое право на объект во всех судебных инстанциях. Равно из дела не следует, что истец прекратил использование объекта для извлечения дохода. Для целей исследования вопроса о сносе истцом объекта рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Решение о сносе вступило в силу 02.10.2014, по состоянию на ноябрь 2015 снос не осуществлен, причем фактические сроки осуществления сноса неизвестны. Из чего следует, что единственный позитивный интерес, который в настоящее время может быть обнаружен у истца в отношении спорного объекта - интерес в дальнейшей его эксплуатации. Сумма в размере 300 000 рублей является предположительными расходами на устранение последствий правонарушения в случае, если такой снос будет осуществлен. Представленный в дело договор подряда на снос (демонтаж) от 01.04.2015 сторонами не исполнен, при этом оплата обусловлена подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Цена договора, равно как и фигура подрядчика могут быть изменены. По пояснениям истца в настоящее время судебными приставами-исполнителями заказано строительно-техническое исследование на предмет затрагивания при сносе, демонтаже непосредственно прилегающих зданий и сооружений, возможности сноса с учетом того, что данное помещение непосредственно примыкает к соседнему магазину.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 300 000 рублей на момент рассмотрения спора судом первой и судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как причиненные истцу убытки. Данная сумма заявлена преждевременно. Убытки, сопряженные с фактическим сносом объекта, истец может заявить в случае, если снос объекта будет осуществлен, в том числе службой судебных приставов-исполнителей (поскольку по решению суда снос надлежит осуществить за счет истца).

После исполнения решения о сносе у истца появится позитивный интерес, заслуживающий защиты - интерес в восстановлении расходов на снос.

Таким образом, убытки в виде несения расходов на снос материалами дела не подтверждены, снос фактически не осуществлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде предположительных расходов на подлежащий осуществлению в будущем снос здания не соответствует фактическим обстоятельствам. В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, так как убытки, сопряженные со сносом здания, истцу еще не причинены, предстоящие расходы не могут квалифицироваться как расходы на восстановление нарушенного права истца в связи с отсутствием позитивного интереса истца в сносе объекта, размер будущих расходов на снос (потенциальных убытков, которые еще не причинены) не может считаться установленным с разумной степенью достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-14461/2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспан" (ОГРН 1026104031051) в пользу общества ограниченной ответственностью "Клеоники" (ОГРН 1066164007920) 11 660 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 80 723 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Клеоники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспан" 75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина