Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-8890/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-4560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Артамонова В.Л., действующего на основании доверенности от 30.03.2015,

представителя ответчика: Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-4560/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автекс-К"

(ИНН: 4401054508, ОГРН: 1054408642221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

(ИНН: 4345295105, ОГРН: 1114345001143),

о взыскании 1 881 028,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автекс-К" (далее - Истец, ООО "Автекс-К") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - Ответчик, ООО "Вектор-Авто") о взыскании 1 860 024,93 руб. долга, 115 623,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 860 024,93 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактического исполнения Ответчиком решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 иск удовлетворен.

ООО "Вектор-Авто" с принятым решением суда в части взыскания процентов в размере 115 623,43 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права (пункты 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

- в договоре купли-продажи от 01.12.2013 N 44/12.01-3 предусмотрено условие, позволяющее однозначно определить момент оплаты товара Ответчиком (Покупатель), однако счета, которые в соответствии с пунктом 2.2. договора являются основанием для проведения оплаты, в адрес ООО "Вектор-Авто" Истцом не направлялись, как не направлялись претензии и иные требования об уплате долга.

- Единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предъявления Истцом счетов в адрес ООО "Вектор-Авто" являются почтовые квитанции о направлении их в адрес Ответчика, либо копии счетов с отметками ООО "Вектор-Авто" о получении. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на обычаи делового оборота, принял ничем не подтвержденное заявление Истца о направлении счетов одновременно с документами, подтверждающими факт приемки со стороны ООО "Вектор-Авто" товара, тогда как обычаи, противоречащие положениям законодательства или договору, не применяются.

- При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ, но лишь в той ее части, которая регулирует правоотношения участников гражданского оборота в отсутствие договорного регулирования этого вопроса, в то время, как с учетом правового регулирования спорного вопроса в рамках заключенного договора, суд первой инстанции должен был применить положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи N 44/12.01-3 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 395, 408, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО "Автекс-К" (продавец) и ООО "Вектор-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/12.01-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (щепа) в неограниченном количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемого по договору товара (щепа) определяется из расчета: цена товара за 1 м3 с доставкой составляет 800 руб., в том числе НДС 18%; покупатель обязуется производить оплату переданного в собственность товара после предъявления счетов продавцом в течение 7 банковских дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, в случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании изменить или расторгнуть договор не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на условиях, не менее выгодных для сторон (пункт 6.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с 2012 по 2014 между Истцом и Ответчиком имели место поставки товара и оказание транспортных услуг.

Так, из актов сверки взаимных расчетов, подписанных между Истцом и Ответчиком за 2012 и 2013 следует, что на 15.01.2014 задолженность Ответчика составила 1 051 270 руб.

Из реестра за 2014 и пояснений от 31.07.2015 следует, что по расчету Истца за 2014 задолженность Ответчика сложилась по товарной накладной от 11.02.2014 N 93, товарной накладной от 26.04.2014 N 253, акту от 26.04.2014 N447, универсальному передаточному документу от 05.06.2014 N 354, универсальному передаточному документу от 30.06.2014 N 417, товарной накладной от 31.07.2014 N 542, универсальному передаточному документу от 31.08.2014 N 511.

По платежным поручениям от 31.01.2014 N 83, от 12.02.2014 N 116, от 21.02.2014 N 147, от 14.03.2014 N 209, от 17.03.2014 N 215, от 21.03.2014 N230, от 24.03.2014 N 237, от 31.03.2014 N 103, от 07.04.2014 N 268 Ответчик перечислил Истцу 1 522 000 руб., при этом:

- 1 510 000 руб. с указанием: "оплаты по акту сверки 2013",

- 12 000 руб. за "транспортные услуги Никольск от 27.03.2014".

Кроме того, Ответчик оказал Истцу услуги по перевозке насыпной щепы от 30.05.2014 на сумму 34 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 44 000 руб., транспортные услуги от 30.06.2014 на сумму 28 000 руб.

Размер заявленной к взысканию задолженности определен Истцом с учетом вышеуказанных оплат и оказанных Ответчиком услуг.

Истец обращался к Ответчику с требованиями от 30.06.2014, от 31.07.2014 и от 31.08.2014 о погашении задолженности по состоянию на 30.06.2014 в размере 1 517 783,60 руб., которые были оставлены Ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 1 860 024,93 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 115 623,43 руб., рассчитанные по состоянию на 21.04.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 01.06.2015 составляла 11,15%, на 15.06.2015 - 11,16%, на 15.07.2015 - 10,14%.

То есть заявленная Истцом к применению ставка в размере 8,25% годовых меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 8,25%, не нарушают права Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности, в обоснование которого он указывает, что не получал от Истца счета на оплату, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- в первичных документах по передаче товара содержаться сведения о стоимости товара, подлежащего оплате, данные об Истце (поставщике), в том числе о реквизитах его расчетного счета, поэтому Ответчик знал, какой товар и в каком размере он должен оплатить в рамках исполнения договора купли-продажи;

- Истец пояснял, что счета вручались Ответчику вместе с товарными накладными (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено). Кроме того, нормы действующего законодательства не требуют документального оформления факта передачи счета.

Таким образом, Ответчик, получив товар, и действуя добросовестно, должен был исполнить свою обязанность по оплате товара в течение семи банковских дней, как это и предусмотрено в договоре N 44/12.01-3.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Истца, и не опроверг представитель Ответчика, оплата задолженности производилась последним только на основании подписанных актов сверки, которые, на основании сложившихся взаимоотношений между сторонами, как правило, подписывались примерно раз в полгода, что усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи товара от 01.12.2013 N 44/12.01-3 срок для оплаты товара сторонами был определен. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также ссылку Ответчика на судебную практику о применении положений статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вектор-Авто" у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-4560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ИНН: 4345295105, ОГРН: 1114345001143)в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных