Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12649/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-36935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-36935/15

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Воротильникова И.И. представитель по доверенности от 02.10.2015 г. N 1900

от ОАО "РКЦ ЖКХ": представитель не явился, извещен

от ООО "Селин": Саутина О.Н. представитель по доверенности от 23.06.2015 г.

от ЗАО "УК "ДомСерис": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не был одобрен советом директоров или общим собранием акционеров; договор ничтожен, поскольку в результате его исполнения ОАО "РКЦ ЖКХ" прекратило участие в ЗАО "УК "ДомСервис" в отсутствие соответствующего решения совета директоров; договор ничтожен, поскольку заключен без получения согласия Администрации, а такое согласие было необходимо в силу закона. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 17.1, 64, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-36935/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-36935/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Селин", ЗАО "УК "ДомСерис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, устно заявила довод о том, что по балансу сделка не является крупной.

Представитель ООО "Селин" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

22 июля 2014 года между ОАО "РКЦ ЖКХ" и ООО "Селин" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис" в количестве 350 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб.

Акции проданы по цене 15.600 руб. за штуку. В соответствии с п.п. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обещствах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением принятия решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Данное положение также зафиксировано в п.п. 31 п. 12.4. Устава ОАО "РКЦ ЖКХ", в котором указано, что принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением принятия решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций), относится к компетенции совета директоров.

Согласно п. 16 п. 13.5. Устава ОАО "РКЦ ЖКХ" генеральный директор общества самостоятельно совершает сделки от имени общества, за исключением сделок, по которым уставом предусмотрено их одобрение общим собранием акционеров или советом директоров общества.

Согласно п. 12.1 Устава ОАО "РКЦ ЖКХ", если совет директоров общества не будет создан решением общего собрания акционеров, то функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

Согласно пункту 11.1. Устава ОАО "РКЦ ЖКХ", если все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

На момент заключения оспариваемого договора все голосующие акции ОАО "РКЦ ЖКХ" принадлежали муниципальному образованию "Воскресенский муниципальный район Московской области". Вместе с тем, в результате исполнения договора в собственности ОАО "РКЦ ЖКХ" остались 100 из 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "УК "ДомСервис", следовательно, заключение оспариваемого договора не приводило к прекращению участия ОАО "РКЦ ЖКХ" в ЗАО "УК "ДомСервис" и для заключения этого договора не требовалось решения совета директоров или единственного акционера ОАО "РКЦ ЖКХ" и, заключая договор, единоличный исполнительный орган ОАО "РКЦ ЖКХ" не вышел за пределы своей компетенции.

Представленное истцом Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10 июня 2015 года, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Богдановым А.А., не не подтверждает факт превышения генеральным директором ОАО "РКЦ ЖКХ" полномочий при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Никакие иные документы, принимаемые уполномоченными органами в рамках рассмотрения уголовных дел, не освобождают участников арбитражного процесса от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Применение амнистии на этапе дознания или предварительного следствия невозможно рассматривать как доказательство совершения преступления и виновности подозреваемого.

Единственным доказательством совершения преступления определенным лицом может являться приговор суда.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с актом амнистии, объявленным Постановлением Государственной Думы о 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов", в отношении единоличного исполнительного органа ОАО "РКЦ ЖКХ" Денисенко Л.П. было прекращено уголовное дело.

В отношении Денисенко Л.П. судом не было вынесено приговора, подтверждающего, что, заключая оспариваемый договор, она действовала с превышением полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Информационному письму Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N ИК-07/7003 от 16.10.2001 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "РКЦ ЖКХ" по состоянию на 31 декабря 2013 года. Как следует из содержания вышеуказанного баланса балансовая стоимость активов ОАО "РКЦ ЖКХ" по состоянию на 31 декабря 2013 года составляла 27.223.000 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что балансовая стоимость активов ОАО "РКЦ ЖКХ" по состоянию на 31 декабря 2013 года, то есть на дату, предшествующую дате сделки, составляла 11.773.000, является ошибочным и опровергается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе ОАО "РКЦ ЖКХ" по стоянию на 31 декабря 2013 года.

Согласно второго абзаца пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В материалы дела истцом, а равно и иными участниками процесса, не представлены доказательства, подтверждающие размер балансовой стоимости отчужденных акций.

Тем не менее, как следует из содержания строки 1170 баланса ОАО "РКЦ ЖКХ" по состоянию на 31 декабря 2013 года балансовая стоимость всех принадлежащих ОАО "РКЦ ЖКХ" акций (450 штук) составляла 4 741 000 (четыре миллиона семьсот сорок одна тысяча) рублей.

Таким образом, оспариваемый договор на момент его заключения не являлся для ОАО "РКЦ ЖКХ" крупной сделкой.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора требовало одобрения муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" исследован судом и отклонен, как не обоснованный и не доказанный. Ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО "РКЦ ЖКХ" не предполагают получение согласия истца на заключение оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-36935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская