Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7134/15 (ключевые темы: раскрытие информации - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - Нижегородская область - апелляционная жалоба)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7134/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-8603/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Есина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8603/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Есин Павел Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015 по делу N А43-8603/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1137847069205, ИНН 7810411611) к ответчику индивидуальному предпринимателю Есину Павлу Борисовичу (ОГРНИП 304860318900161, ИНН 862000012433) о взыскании 2 039 980 руб. 95 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

Определение суда от 14.10.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 28.10.2015 (почтовое уведомление N 85222).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препя