Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-15840/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-21521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Муцеиекс А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица: Романова М.Р. - Рыженков К.К. представитель по доверенности от 13.12.2013 г., судебный пристав - исполнитель Давыдов А.Д. - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-21521/2015 по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к заинтересованным лицам судебному приставу- исполнителю Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдову А.Д. и к Романовой М.Р. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдову Артуру Давидовичу, к Романовой Мине Романовне о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства.

Решением суда от 27.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актом обследования от 07.05.2015 г. выявлено прекращение существования здания лит. "Б" по адресу г. Геленджик, ул. Советская, 8, в связи с уничтожением объекта недвижимости, в связи с чем окончание исполнительного производства является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основные конструкции спорного объекта сохранены в неизменном состоянии, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, опровергающим акт обследования от 07.05.2015 г.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель Романовой М.Р. устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.11.2015 г.до 13.11.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 года по делу А32-27288/2013, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Романовой Мине Романовне о сносе самовольной постройки - кафе общей площадью 260 м2., по ул. Советской, 8 в г. Геленджике. В остальной части о сносе хозяйственных построек на указном земельном участке в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта был направлен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес Геленджикского городского отдела службы судебных приставов. По указанному исполнительному листу возбужденно исполнительное производство N 36273/14/23061-ИП, которое в последующем передано в МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ краю с присвоением нового номера исполнительного производства (3093/15/23061-ИП).

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. вынесено постановление от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства N 3093/15/23061-ИП. В постановлении пристав-исполнитель обосновывает прекращение исполнительного производство ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что фактически спорный объект не был снесен, администрация оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства мотивировано фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Принимая решение, суд первой инстанции также указал на то, что требования исполнительного документа выполнены.

Между тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением от 27.05.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27288/2013 возложил на Романову Мину Романовну осуществить снос самовольной пристройки - кафе площадью 260 кв. м.

Принятие судом решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки означает, что право собственности на этот объект недвижимого имущества не возникало. Снос строения, относящегося к недвижимому имуществу, фактически означает его уничтожение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 27.05.2014 г. исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А32-27288/2013 Романовой М.Р. не исполнено.

Так, из текста решения суда от 27.05.2014 г. по делу N А32-27288/2013 следует, что до момента незаконного возведения самовольной постройки-кафе, Романова М.В. являлась собственником хозяйственного блока площадью 50 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности серии 23-АЛ N 580895. Следовательно, снос самовольной постройки должен заключаться в освобождении участка от всех иных построек, за исключением первоначально находившегося на нем хозяйственного блока.

Однако, как видно из акта осмотра администрации г. Геленджика от 17.06.2015 г. и фототаблиц, на момент обращения администрации в суд земельный участок освобожден Романовой М.В. от самовольных построек не полностью: наряду с хозяйственным блоком на участке находятся вмонтированные в основание-площадку столбы, выступающие опорой для большой крыши, а также кирпичное строение, называемое должником по исполнительному производству мангалом (л.д. 13-15).

На основании определения апелляционного суда от 06.10.2015 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик повторно произведено обследование земельного участка по адресу г. Геленджик, ул. Советская,8, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположена капитальная площадка, на которой имеется деревянная конструкция, выполняющая функцию навеса на деревянных и железобетонных колоннах. Кроме того, на объекте расположены капитальные строения из желтого облицовочного кирпича и имеются блочные постройки (служебные, технические помещения). В основание площадки вмонтированы трубы, предназначенные для монтажа нагревательных элементов (радиаторов) в количестве 10 шт., также по красной линии ул. Советская расположен мангал, возведенный из облицовочного кирпича.

Содержание акта подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами.

Сравнительный анализ фотографий, представленных администрацией, с фотоматериалами исполнительного производства (в состоянии на момент осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий от 27.11.2014 г.), позволяет прийти к выводу о том, что фактически Романовой М.Р. осуществлен лишь демонтаж остекления, располагавшегося по периметру вмонтированных в капитальное основание опор самовольной постройки, а также разобрана черепица на крыше над строением (л.д. 42-43). Данное обстоятельство не отрицалось представителем Романовой М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции, пояснившим, что должник по исполнительному производству считает, что самовольная постройка как объект недвижимости после снятия остекления и черепицы перестала существовать и превратилась в навес, на возведение которого разрешения не требуется, а потому требования исполнительного документа исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией заинтересованного лица, поскольку оставление на земельном участке частей постройки, признанной судом самовольной, не соответствует понятию сноса по смыслу действующего законодательства РФ.

Снос самовольной постройки представляет собой реализацию такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Уничтожение здания, сооружения (снос) означает ликвидацию здания в качестве объекта материального мира. Государство (в лице судебных органов) санкционирует их разрушение. По сути, решением суда о сносе на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8.

Данные требования должником не исполнены.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства в отношении Романовой М.Р. фактическим исполнением являлось преждевременным.

Доводы Романовой М.Р. о необходимости применения специальных познаний при установлении факта, осуществлен ли заинтересованным лицом снос самовольной постройки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Действующим законодательством РФ дано понятие сноса постройки, в материалах дела имеются документы, позволяющие соотнести состояние спорного объекта до и после совершения действий по исполнению требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает, что разрешение настоящего спора не требует специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении заявленного Романовой М.В. ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы надлежит отказать. По этому же основанию суд не принимает во внимание пояснения кадастрового инженера Перепелица И.О., данные в заседании Арбитражного суда Краснодарского края и заключение кадастрового инженера (л.д. 102, 104-105). Вопрос об исполнении решения суда не входит в компетенцию кадастрового инженера.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства, апелляционный суд исходит из того, что данное процессуальное действие возможно лишь в случае, если исполнительное производство было приостановлено. В настоящем случае отмена постановления об окончании исполнительного производства является основанием для судебного пристава-исполнителя осуществлять дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа с момента, предшествовавшего вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-21521/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 11.06.2015 г. об окончании исполнительного производства N 3093/15/23061-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян