Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-17517/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-13903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Кубаньтрейдмет": представитель Соловьев А.В. по доверенности от 14.11.2014 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13903/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

о взыскании 2 937,30 долларов США,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань трейдмет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ейск-Порт-Виста" о взыскании убытков за простой судна в размере 2 937,30 долларов США.

Нарушение, по мнению истца, ответчиком сроков постановки судна под погрузку в порту г. Ейска и как следствие срока погрузки груза на судно, стало основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков, в виде реального ущерба по оплате простоя судна (демереджу) покупателю металлического лома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по настоящему делу взыскать с ООО "Ейск-Порт-Виста" в пользу ООО "Кубаньтрейдмет" сумму убытков в рублях, эквивалентную 2 937,30 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 5 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейск-Порт-Виста" обжаловало решение суда первой инстанции от 17.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств предъявления ему от владельца судна "Амур 2520" штрафных санкций, а также доказательств удовлетворения таких санкций. Кроме того из сталийного врмени не было исключено время, затраченное на таможенную чистку, откачку балласта, маневрирование и швартование к пирсу N 8, которые не имеют отношения к порту. Кроме того, суд взыскал убытки в иностранной валюте, что противоречит условиям заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньтрейдмет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2015 представитель ООО Кубаньтрейдмет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответ Капитана порта Ейск о причинах ожидания судном "Амур-2520" постановки к причалу по погрузку в период времени с 23.12.2013 г. 14:30 до 24.12.2013 г. до 12:25.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.11.2015 до 09 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела расчет убытков в рублях, выполненных по состоянию на 17.04.2015 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13903/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Кубаньтрейдмет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ейск-Порт-Виста" о взыскании убытков за простой судна в размере 2 937,30 долларов США.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньтрейдмет" (продавец) и компания Norbrook Productions Limited (покупатель) заключили контракт N 5_2013 от 12.12.2013 на продажу стального лома ГОСТ 2787-75 в количестве 2800 тонн (+/-) стоимостью 270 долларов США за одну тонну.

Между ООО "Кубаньтрейдмет" и ООО "Ейск-Порт-Виста" 19.06.2013 заключен договор N 13-14/01 об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по перевалке на экспорт навалочных грузов - лома черных металлов, а истец обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под перевалкой подразумевалась выгрузка груза из автотранспорта или железнодорожных полувагонов истца в судно с учетом технологического накопления судовой партии груза по технологической схеме "автотранспорт/железнодорожный полувагон-причал-судно".

Норма единовременного накопления груза на площадке ответчика в количестве не более 3000 метрических тонн (пункт 1.4 договора).

Компания Norbrook Productions Limited зафрахтовала судно "Амур 2520" у оператора судна Eloy Sipping Limited.

Письмом от 23.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что судно "Амур 2520" грузоподъемностью 2550 метрических тонн прибудет в порт г. Ейска 23.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1.14, 3.1.20 договора Заказчик обязан обеспечивать к моменту постановки груза под погрузку полное технологическое накопление судовой партии, включая нахождение полной судовой партии груза на территории Исполнителя; наличие поручения на отгрузку груза, заверенного соответствующим таможенным органом; исполнителю (ответчик) направляется предварительный нотис (уведомление) на судно, содержащий его основные характеристики, не позднее чем за пять суток, до предполагаемой даты его прибытия в порт.

Уведомление о готовности было подано 22.12.2013 в 03-30 и содержало информацию о готовности судна к погрузке груза навалом 2 550 метрических тонн.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что исполнитель обязался производить погрузку судна с нормой погрузки 1 000 метрических тонн груза в сутки с необходимой плотностью погрузки металлического лома. Погрузочно- разгрузочные работы производятся в рабочий погожий день. Сложные метеоусловия, создающие препятствия для работы по перевалке груза, должны быть соответствующим образом подтверждены. Суббота, воскресенье и праздничные дни не учитываются при расчете сталийного времени (п. 7.1 договора).

При нарушении Исполнителем технологии погрузки, влекущее за собой недогруз судна (мертвый фрахт), простой судна под погрузкой (демередж), Исполнитель возмещает Заказчику понесенные убытки в размерах, предъявляемых Заказчику Покупателем, Судовладельцем или другой стороной сделки (п. 3.3.8 договора).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или не- надлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К спорным отношениям применимы статьи 129-132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 (далее - КТМ РФ), которыми предусмотрено следующее.

При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения - обычаями данного порта (статья 129 КТМ РФ).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время. В случае если погрузка груза началась до начала течения сталийного времени, фактически затраченное на погрузку груза время засчитывается в сталийное время (статья 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на невыполнение ООО "Ейск-Порт-Виста" своих обязательств по погрузке судна "Амур 2520", в результате чего судно необоснованно находилось в порту г. Ейска в ожидании погрузки сверх сталийного времени, за что судовладельцем начислен демередж за перерасход сталийного времени 23 часа 30 минут (0,9791 дней), где разрешенное сталийное время составило 3 дня 13 часов 30 минут, а использованное сталийное время составило 0,9791 дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету простой судна (демередж) составил 2 937,30 долларов США (3000 долларов США х 0,9791 дней).

Согласно статье 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза.

Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного в пункте 1 настоящей статьи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта.

Как отмечено выше в соответствии со статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Как усматривается из материалов дела нотис о готовности судна был направлен порту во вторник 22.12.2013 в 03-30 и содержал информацию о готовности судна к погрузке груза навалом 2 585 метрических тонн, в связи с чем, расчет сталийного времени должен быть произведен с момента уведомления о прибытии судна в порт следующим образом: 800 тонн (норма погрузки по договору фрахтования судна) = 3 суток 5 часов 33 минуты.

Отсчет сталийного времени соответственно закончен в пятницу 27.12.2013 в 01-33 и с этого времени начал производится отсчет контрсталийного времени (демередж) до 4 окончания погрузки 23-30 пятница 27.12.2013 которое составило 0,0791 или 23 часа 30 минут.

Время окончания погрузки подтверждено листом Таймшит, подписанным капитаном судна "Амур 2520".

Из представленного в материалы дела письма Капитана морского порта Ейск от 06.10.2015 г. следует, что теплоход "Амур-2520" прибыл на рейд морского порта Ейск 23.12.2013 г. в 14:30, пришвартован к причалу N 8 ООО "Ейск-Порт-Виста" 24.12.2013 г. в 12:25. В период с 14:00 23.12.2013 г. до 11:30 24.112.2013 г. судно находилось на якорной стоянке N 456 в ожидании постановки к причалу под погрузку.

В период с 14.00 23.12.2013 г. по 11:30 24.12.2013 г. к причалам ООО "Ейск-Порт-Виста" суда не швартовались, так как находились т/х "Волго-Балт 242" и т/х "Мелита". Т/х "Волго-Балт 242" отшвартован от причала N 9 и вышел на якорную стоянку N 456 в приод с 01:45 до 02:20 24.12.2013 г., т/х "Мелита" отшвартован от причала N 8 и вышел на якорную стоянку N 456 в приод с 07:00 до 07:30 24.12.2013 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете сталийного времени было учтено время на таможенную отчистку, откачку балласта, маневрирование и швартовка к пирсу и прочие маневры, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1, л.д. 28-29, 135-136). Из представлено в материалы дела расчета сталийного времени следует, что в расчет взято время в период 23.12.2013 г. с 14:00 до 24.00, 24.12.2013 г. с 00:00 по 11:30 и с 17:30 по 24:00, 27.12.2013 г. с 00:00 по 01:33 и с 00:00 по 23:30. Согласно отчету о погрузке маневрирование и швартовка к пирсу N 8, таможенная чистка по приходу в порт, откачка балласта по требованию капитана происходила в период времени с 11:30 до 17:00 24.12.2013 г. и не было включено в расчет сталийного времени (т. 1.л.д. 26-27, 137-138).

Таким образом, сумма понесенных ООО "Кубаньтрейдмет" убытков в размере демереджа за превышение портом сталийного времени, исходя из условий договора между сторонами, составила 2 937,30 долларов США.

В обоснование факта выплаты штрафных санкции Истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение к контракту N 5-2013 от 12.12.2013 г. заявление на перевод денежных средств, которым подтверждается факт выплаты 17.04.2015 г. 2 937,3 долларов США (т. 1. л.д. 153).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями пункта 4.1 Договора N 13-14/01 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями и действующим законодательством.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях. В представленном в материалы дела договоре N 13-14/01 отсутствует соглашение между сторонами о возможности взыскания штрафных санкций и убытков в иностранной валюте.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в иностранной валюте по курсу ЦБ на дату платежа, т.е. на дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истребуемые убытки Истец понес 17.04.2015 г., оснований для установления иной даты в целях применения курса иностранной валюты для перерасчета обязательств в рубли суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на момент оплаты штрафа 17.04.2015 составил 49, 6749 рублей за один доллар.

Таким образом, сумма понесенных ООО "Кубаньтрейдмет" убытков в размере демереджа за превышение портом сталийного времени, исходя из условий договора между сторонами, составила 145 910, 08 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части указания размера убытков в рублях эквивалентной 2937,30 долларам США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения судебного акта надлежит изменить.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в части расчета сталийного времени и расчета демереджа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13903/2015 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ейск-Порт-Виста", ОГРН 1022301116320, ИНН 2306018390, г. Ейск в пользу ООО "Кубаньтрейдмет", ОГРН 1082361000765, ИНН 2361000676, Краснодарский край Щербиновский район, ст. Новощербиновская сумму убытков в размере 145 910,08 руб., 5 377,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Кубаньтрейдмет", ОГРН 1082361000765, ИНН 2361000676 из федерального бюджета 252,7 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 г. N 212 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева