Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12462/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-62643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Текс-П" - Забарской И.Б. (представителя по доверенности от 18.02.2015),

судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалова В.И. (по удостоверению от 19.11.2012),

от администрации города Подольск Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-62643/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалова В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-24590/11 о взыскании с общества в пользу администрации города Подольска Московской области денежной суммы в размере 23 996 659 рублей 36 копеек, совершенных им после 29.07.2015 - даты получения документов, свидетельствующих об исполнении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Подольска Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24590/11 выдан исполнительный лист от 29.05.2015 серии ФС N 004971203 о взыскании денежных средств, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 29.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 62733/15/50032-ИП.

Общество 29.07.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 07.08.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в московском филиале ООО "КБ "Новопокровский" (далее - банк), и направил в банк данное постановление.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, общество 14.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение упомянутого исполнительного листа, совершенные им после 29.07.2015.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из смысла этого положения и иных норм главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица, обращающиеся с заявлением о признании незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны указать, какие конкретно их действия заявители просят признать незаконными, в чем именно выражаются такие действия.

С учетом этого заявление общества в том виде, в котором оно было изложено (признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение упомянутого исполнительного листа, совершенные им после 29.07.2015) не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2015 представитель общества под аудиозапись и протокол пояснил, что общество, обращаясь в суд с таким заявлением, оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в этом банке, считало и считает эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 07.1997 N 118-Ф "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 62733/15/50032-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в банке.

Приняв такое постановление, судебный пристав-исполнитель не мог не направить его в банк.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в банк указанного постановления не подлежало удовлетворению.

Само постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в банке, как следует из заявления по делу (л.д. 4-5), доводов общества, последнее не оспаривало, не просило признать это постановление недействительным.

Почему общество не заявило требование о признании недействительным данного постановления судебного пристава-исполнителя, если считает его несоответствующим закону, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснить затруднился.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в банк названного постановления, подлежащим удовлетворению.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-62643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова