Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-9933/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2015) общества с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-1905/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест" о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройимпульс" 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест" (далее - ООО "НовостройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", ответчик) о взыскании 400 765 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки N 9 от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-1905/2015 требования истца удовлетворены.

Далее ООО "НовостройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Стройимпульс" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО "НовостройИнвест" не доказан факт несения спорных судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НовостройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-1905/2015 отменить, ссылаясь на то, что им было представлено в суд первой инстанции платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя на смум 55 000 руб., на котором имелись штамп банка и подпись исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как было указано ранее, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил копию договора поручения от 25.01.2015 N 02/01/2015, заключенного между ООО "НовостройИнвест" и адвокатом Ерошенко В.В. (поверенный), копию платежного поручения от 27.03.2015 N 24 (т. 2 л.д. 20-21, 23).

В качестве доказательств оплаты услуг поверенного истцом представлена копия платежного поручения от 27.03.2015 N 24 на сумму 55 000 руб. (т.2 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не подтвердил документально понесенные расходы.

Так, согласно пункту 1.1. Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 N 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В соответствии с приложением N 1 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Центральным Банком РФ от 19.06.2012 N 383-П доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, представленная истцом копия платежного поручения от 27.03.2015 N 24 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронными документами по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что копия платежного поручения от 27.03.2015 N 24 не являются достоверным доказательством оплаты услуг поверенного истцом.

В определении от 14.04.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить платежное поручение от 27.03.2015 N 24, соответствующее требованиям, указанным в приложении N 1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 (платежное поручение, заверенное синей печатью банка и подписью ответственного исполнителя) (т.2, л.д. 26).

Определение от 14.04.2015 истцом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае истец, заявляя о взыскании с ответчика спорных судебных расходов, не подтвердил документально, что он фактически понес данные расходы.

В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено в суд первой инстанции платежное поручение, на котором имелись штамп банка и подпись исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовостройИнвест" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-1905/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер