Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5601/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-15065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Горбунова И.С. по доверенности от 03.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2015 года по делу N А33-15065/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы, далее - ответчик) о взыскании 26 341 рубля 73 копеек убытков в порядке суброгации, 26 341 рубля 73 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку порядок обращения страховщиков КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате в порядке суброгации установлен профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25 октября 2014 года по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак С527МЕ 124, под управлением Павловой Т.В., и автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак О206МО 124, под управлением Васильевой Т.И.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 25.10.2015 автомобили Suzuki Swift и Audi А6 получили повреждения, Павлова Т.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак О206МО 124, застрахован в открытом акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис от 07.03.2014 N 146900-803-000147 сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак С527МЕ 124, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0694915229, срок действия полиса с 07.09.2014 по 06.09.2015.

Согласно счету на оплату услуг ООО "АЦ-Авангард" от 22.01.2015 N 046895 стоимость работ по ремонту транспортного средства Audi А6 составила 63 248 рублей 60 копеек.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 в сумме 63 248 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 260.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.02.2015 N 448 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63 248 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 26.01.2015 N 64 ответчик перечислил на расчетный счет истца 33 900 рублей.

Поскольку ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 341 рубля 73 копеек убытков в порядке суброгации, 26 341 рубля 73 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2014 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 103, с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак С527МЕ 124, и автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак О206МО 124, автомобиль Audi А6 получил повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 25.10.2015 столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля Suzuki Swift Павловой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Audi А6 был застрахован истцом по договору страхования автотранспортных средств, страховой полис от 07.03.2014 N 146900-803-000147 сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2015.

Согласно счету на оплату услуг ООО "АЦ-Авангард" от 22.01.2015 N 046895 стоимость работ по ремонту транспортного средства Audi А6 составила 63 248 рублей 60 копеек.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 в сумме 63 248 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 260.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак С527МЕ 124, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0694915229, срок действия полиса с 07.09.2014 по 06.09.2015, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2014 и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Реализовывая предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак О206МО 124, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ССС N 0658719176, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2014 и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Срок действия полиса ССС N 0658719176 установлен с 07.03.2014 по 06.03.2015.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, срок действия полиса ССС N 0658719176 (с 07.03.2014 по 06.03.2015) на 01.08.2014 не истек, полис ССС N 0694915229 оформлен после 01.08.2014 (с 07.09.2014 по 06.09.2015)

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi А6, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как несоответствующие вышеуказанным нормам материального права, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции.

То обстоятельство, что порядок обращения страховщиков КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате в порядке суброгации установлен профессиональным объединением страховщиков, не изменяет вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-15065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан