Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Спринджука Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 договора займа от 27.07.2007 N 1, заключенного между должником и Банниковым Дмитрием Владимировичем,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25637/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 Кочкарев Илья Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Сафаргалина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Гусаров Евгений Михайлович (далее по тексту - Гусаров Е.М.).

В арбитражный суд 04.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 договора займа N 1 от 27.07.2007, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Банниковым Д.В., на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего имуществом Сафаргалина А.Н. Гусарова Е.М. о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 договора займа N 1 от 27.07.2007, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Банниковым Д.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Спринджук Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление в одном судебном заседании, не дал возможности представить дополнительные документы. Полагает, что срок исковой давности прервался предъявлением Сафаргалиным А.Н. требования о признании сделки недействительной в рамках дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в поддержку позиции апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сафаргалиным А.Н. и Банниковым Д.В. 27.07.2007 заключен договора займа N 1, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 27.02.2008 с уплатой процентов за пользованием займом в размере 8 % ежемесячно на сумму займа (п.п.2.1-2.2). В случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа (п.2.3.).

Конкурсный управляющий, полагая указанную сделку в части пунктов 2.2, 2.3 договора недействительной, 04.06.2015 обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделки допущено злоупотребление правом, в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока давности для оспаривания сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, оспариваемая сделка совершена 27.07.2007, следовательно, в отношении указанной сделки подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (п.7 ст.103 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Банниковым Д.В. письменно заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д.27).

Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка на оспариваемых конкурсным управляющим условиях заключена сторонами 27.07.2007. На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (04.06.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности прервался предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленного судебного акта следует, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга 03.09.2012 вынесено решение об отказе Сафаргалину А.Н. в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место в связи с совершением в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга.

Как настоящий иск, так и иск, рассмотренный Кировским районным судом г. Екатеринбурга 03.09.2012, поданы по истечении срока давности, в связи чем основанием перерыва течения срока исковой давности не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко