Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16006/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-19615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Михайлюковой Н.А. по доверенности от 01.07.2015 N 170;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. по доверенности от 21.10.2015 N 67;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-19615/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 N 735/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с изменением наименования юридического лица заявителем по делу является публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, принятое решение нарушает экономические интересы общества и существенно ухудшает его материальное положение, а назначенный штраф в размере 650 000 рублей имеет карательную цель и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Общество указало, что уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии ошибочно сформированы и направлены гражданам. При этом фактически обществом не инициированы и не произведены мероприятия по введению такого ограничения, поставка электроэнергии не приостанавливалась, соответственно никакого вреда потребителям не причинено. По изложенным основаниям в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, заявитель полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами жалобы не согласился.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в составе суда произведена замена находящегося в отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. Рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40А.

По результатам рассмотрения материалов дела N 1334/02 антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014, которым признал ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Данное решение антимонопольного органа обжаловано обществом в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд в рамках дела N А53-20135/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения дома, сданного в эксплуатацию. ТСЖ "Островский 36/40А" принимало меры к заключению договора. Управление сделало обоснованный вывод о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2014 N 735/02 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС по РО от 20.05.2014 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-20135/2014, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим законодательством о защите конкуренции, а также непосредственно законодательством в сфере электроэнергетики.

Согласно материалам дела общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией.

Между тем из материалов дела следует, что с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40А" принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию. Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.

На основании изложенного суды в рамках дела N А53-20135/2014 сделали вывод о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доказательством извещения о времени и месте составления протокола является письменное ходатайство общества за подписью заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Лютикова Р.А. от 16.06.2014 N 001/011-6503 (том 1, л.д. 73 - 74). Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 (том 1, л.д. 62) получена обществом по почте 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 107).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что совершенные обществом противоправные действия создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку повлекли за собой угрозу ущемления интересов потребителей, что следует из существа самого правонарушения, в том числе решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате злоупотребления доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, создавших угрозу ущемления интересов других лиц.

В этой связи, учитывая характер правонарушения, степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, связанное с повторным привлечением общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также повторное совершение однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соразмерности и соответствию назначенного наказания характеру правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-19615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко