Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14189/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-13670/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Сабитов Л.И., доверенность от 13.07.2015;

от ответчика - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 06.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-13670/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПолиСтрой", г.Казань, (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112548), к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", п.г.т.Алексеевское, (ОГРН 1031636801041, ИНН 1605003859), о взыскании 4 414 431 руб. основного долга по договорам подряда N 86 и N 27, 588 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - "СК ООО "СК "ПолиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (далее - ОАО "Алексеевскдорстрой", ответчик) о взыскании 4 414 431 руб. 44 коп. долга за работы, выполненные по договору N 86 от 19.12.2011 и по договору субподряда N 27 от 25.09.2012, 588 435 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 27 от 25.09.2012 до 139 665 руб. 28 коп. за период с 02.04.2015 по 19.08.2015, и уточнение требований истца, в соответствии с которым ООО "СК "ПолиСтрой" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-13670/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 12.11.2015 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алексеевскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "ПолиСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 86 от 19.12.2011 (далее - договор N 86), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Республике Татарстан в соответствии с условиями договора, утвержденной ГКУ "Главтатдортранс" проектно-сметной документацией, разрабатываемой в соответствии с государственным контрактом N 256 от 19.12.2011. (т.1 л.д.10-23).

Общая стоимость работ по договору составляет 44 394 522 руб. (пункт 2.1.1. договора N 86).

Кроме того, между ОАО "Алексеевскдорстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "ПолиСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27 от 25.09.2012 (далее - договор N 27), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования в Республике Татарстан в соответствии с условиями договора, утвержденной ГКУ"Главтатдортранс" проектно-сметной документацией, разрабатываемой в соответствии с государственным контрактом N 179 от 24.09.2012 (т.2 л.д.61-104).

Общая стоимость работ по договору составляет 91 063 152 руб. 23 коп. (пункт 2.1.1. договору подряда N 27).

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы, выполненные по договору по договору N 86 на общую сумму 44 306 712 руб., по договору N 27 - на общую сумму 39 107 314 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 21.12.2011 на сумму 15 000 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 28 334 122 руб., от 25.05.2012 на сумму 1 002 500 руб., от 31.07.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2012 на сумму - 29 910 руб. (по договору N 86); от 30.09.2013 на сумму 13 593 320 руб., от 30.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 31.10.2012 на сумму 2157642 руб., от 31.10.2012 на сумму 6 408 680 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 669 401 руб., от 30.09.2013 на сумму 2 280 271 руб. (по договору N 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 414 431 руб., в том числе по договору N 86 в размере 29 910 руб., по договору N 27 в размере 4 384 521 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока выявлены дефекты, требующие устранения.

По расчету ответчика стоимость устранения недостатков составляет 9 906 518 руб. 51 коп., что превышает сумму долга, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству. Недостатки выявлены ответчиком в период гарантийного срока.

При этом в соответствии с условиями договоров, выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты, подлежат устранению субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем генподрядчик не заявлял субподрядчику требований, установленные названной нормой права.

Ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, от исполнения договоров ответчик не отказался (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-13670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов