Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20770/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-39534/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20770/2015) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-39534/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И.

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по заявлению ликвидатора Петрова И.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Волков К.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просит, с учетом уточнений:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Электрощиткомплект" в размере 3091000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Электрощиткомплект" 3 091 000 руб.

Определением от 03.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий настаивает на утверждении, что спорные сделки повлекли за собой предпочтение одному кредитору перед другими. На момент совершения спорных сделок, ООО "Электрощиткомплект", по мнению конкурсного управляющего, уже отвечало признакам несостоятельности, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности перед ООО "Электрощиткомплект" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Электрощиткомплект" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ПАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 ООО "Электрощиткомплект" (поставщик) и ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (покупатель) заключен договор N ЭЩК/2012-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию.

За период с 23.01.2014 по 25.04.2015 в рамках указанного договора за поставленное оборудование на расчетный счет ООО "Электрощиткомплект" ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" платежными поручениями N N 7484, 7497, 7505, 7524, 7528, 7531, 7536, 7541, 7545, 7549, 7566, 7576, 7587, 7609, 7622, 7628, 7633, 7641, 7693, 7695 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 091 000 руб.

По состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" перед ООО "Электрощиткомплект" составила 599,96 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что сделка совершена в нарушение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в результате ее совершения оказано предпочтение отдельному кредитору, что повлекло нарушение очередности погашения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что погашение задолженности повлекло изменение очередности и предпочтение перед другими кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.06.2014.

Спорные перечисления денежных средств имели место в период с 23.01.2014 по 25.04.2015, то есть подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность ООО "Электрощиткомплект" о признаке неплатежеспособности или недостаточности ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" конкурсным управляющим не доказана. Сведения о том, что ООО "Электрощиткомплект" было известно о наличии судебных актов о взыскании с ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" задолженности перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.

Кроме того, наличие неисполненных ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" обязательств перед другими кредиторами не является основанием для однозначного утверждения о наличии у него признаков несостоятельности. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" и ООО "Электрощиткомплект" носят длительный характер, договор заключен в 2012 году.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-39534/2014-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева