Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11895/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-19202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Фортис-Инжиниринг" (ИНН: 7715941150, ОГРН: 1127747107135):

Гвоздик Д.А., представитель по доверенности N 01-05/15 от 22.05.2015 г.,

от ответчика ФКУ "В/Ч 52583" (ИНН: 5048051612, ОГРН: 1035009954980): представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ИНН: 7715941150,ОГРН:1127747107135)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-19202/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "Фортис-Инжиниринг" к ФКУ "В/Ч 52583" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (далее - ООО "Фортис-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "В/Ч 52583") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0348100059612000216_195100 от 24.12.2012 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-19202/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортис-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фортис-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ФКУ "Войсковая часть 52583" (заказчик) и ООО "Фортис-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100059612000216_195100 на выполнение подрядных работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования жилых домов в г. Чехове-2 в 2013 г. для нужд Войсковой части 52583.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость выполняемых подрядчиком работ - 13 142 780, 85 руб. за весь год.

Порядок производства, сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта, согласно п.4.1 которого, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от графика или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного контракта, ежемесячно в актах формы КС-2 м КС-3, представляемых на утверждение представителю заказчика в последний рабочий день каждого месяца.

При этом, если подрядчик признает справедливыми претензии и замечания представителя заказчика по качеству работ или применяемых материалов, он незамедлительно приступает к устранению выявленных недостатков и завершает эту работу в возможно короткое время (п.4.2 государственного контракта).

В пункте 12.1 стороны установили срок действия государственного контракта - 31.12.2013.

Согласно п. 2.2. Контракта Заказчик производит расчет за выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы составляются в соответствии с объемами работ, зафиксированными в журналах производства работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи приемки работ унифицированная форма КС-2) и предоставлены справки расчета работ унифицированная форма КС-3 (п.2.2 контракта). Ответчик отказался от подписания актов.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы предусмотренные договором не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фортис-Инжиниринг" указывает, что работы были выполнены обществом с недостатками, которые своевременно устранялись. При отсутствии возможности рассчитать сумму недовыполненных работ, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в иске в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения, подтверждающих обстоятельство фактического выполнения ООО "Фортис-Инжиниринг" работ стоимостью 3 285 694, 98 руб., а также сдачи в соответствии условиями договора в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела журналов работ по уборке жилых домов и придомовой территории Войсковой части 52583 усматривается, что подрядчик выполнял указанные работы ненадлежащего качества и устранял недостатки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных документов не представляется возможным установить, в каком объеме фактически работы подрядчиком были выполнены и какой стоимостью, а в каком объеме нет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что о завершении работ по контракту подрядчик письменно информирует заказчика и направляет акт сдачи-приемки работ по Контракту в целом.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического выполнения ООО "Фортис-Инжиниринг", из которых можно бы было установить их объем и стоимость, в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истцом факт оказания услуг надлежащего качества и их стоимость не подтверждены, а ответчиком заявленные доводы опровергаются суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-19202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич