г. Самара |
|
20 ноября 2015 г. |
Дело N А65-6222/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в истребовании документов в рамках дела N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бальзам", г. Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в истребовании документов в рамках дела N А65-6222/2015.
В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с части 3 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, последним днем на обжалование данного определения был 15 октября 2015 года.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28 октября 2015 года, что подтверждено штемпелем почтовой организации на конверте, в котором была направлена жалоба в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее размещение обжалуемого судебного акта в сети интернет, что, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения.
Однако данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 29 сентября 2015 года.
Однако с учетом более позднего размещения обжалуемого судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 7 дней.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 27), с отметкой организации почтовой связи "Вручено", подтверждающее надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, что так же не лишало конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Бальзам" Смольянинову И.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в истребовании документов в рамках дела N А65-6222/2015.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Бальзам" Смольянинову И.Л..
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 7 листах.
Судья |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-6222/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19101/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Бальзам", г. Набережные Челны
Кредитор: ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г. Москва
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ г. Казань, Верховный Суд РТ, Временный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович, ИФНС Росси по г. Набережные Челны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, Мухлисуллина Флера Шамиловна, Новичихин Алексей Викторович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Обществo с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань", г. Казань, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, ПАО "МТС-Банк" , г. Казань, ПАО "МТС-Банк", г. Москва, Публичное акционерное общество "МТС-Банк" , г. Казань, Смольянинов Игорь Леонидович, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5858/18
05.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11638/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6222/15
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19974/17
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19101/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18913/17
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18909/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18428/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19263/16
02.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15416/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17551/17
29.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14583/16
21.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16411/16
24.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14593/16
01.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13778/16
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13822/16
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6222/15
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6222/15
16.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9388/16
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10096/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6222/15
18.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3400/16
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6163/16
20.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16746/15
20.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16641/15
18.09.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6222/15
19.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7349/15