Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20388/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-85115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Хасанов М.Ш., доверенность от 18.12.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20388/2015) ООО "Снабженец сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-85115/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Снабженец сервис"

к ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец сервис" (ОГРН: 1117847282255; адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.11, лит.А, офис 601; далее - ООО "Снабженец сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СВИТ" (ОГРН: 1024701243490; адрес: 188307, Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский пр., д.48; далее - ООО "НПФ "СВИТ") о взыскании 1 415 737,50 руб. долга и 190 338,01 руб. пени, а также 29 060,76 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Снабженец сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем на основании рапортов о работе техники на объектах заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ" 190 338, 01 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания с ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ" 190 338, 01 руб. неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании долга проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "СВИТ" (заказчик) и ООО "Снабженец Сервис" (исполнитель) был заключен Договор от 21.07.2014 N 07/14 оказания услуг строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и техникой, указанными в Приложении 1 к договору (далее - техника) со своим обслуживающем персоналом, на строительных объектах, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 3.3. договора оплата произведенных работ осуществляется в следующем порядке:

- до начала работ заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере стоимости 5 машино-смен на каждую единицу техники;

- исполнитель предоставляет заказчику акт на оказанные услуги с приложением копий рапортов и/или справок ЭСМ 7 о работе техники, а также счет-фактуру и счет;

- заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления заказчику отчетных документов, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным;

- моментом подписания акта считается дата, указанная в акте, в случае не подписания акта одной из сторон, эта сторона обязана в трехдневный срок с момента получения акта предоставить другой стороне мотивированные возражения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по Договору, однако, ООО "НПФ "СВИТ" не оплатило услуги на сумму 1 415 737,50 руб., ООО "Снабженец сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из п. 2.1. Договора, заявки оформляются заказчиком в письменной форме, в том числе путем отправления средствами факсимильной, электронной связи и подписываются уполномоченным представителем заказчика. В случае производственной необходимости заказчик вправе изменить поданную заявку до начала оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления в письменной форме.

Согласно п. 5.2.13 договора заказчик обязан непосредственно после оказания исполнителем услуг, проверить объем и качество их оказания и подписать сменные рапорта и/или справки ЭСМ 7, акт приемки оказанных услуг. В случае отказа от подписания акта приема выполненных услуг, в течение трех рабочих дней, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин и сроков согласования разногласий.

В свою очередь согласно п. 4.2.11. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное оформление и предоставление заказчику по окончании оказания услуг актов оказанных услуг, оформленных на основании подписанных сторонами сменных рапортов и/или справок ЭСМ 7 о работе техники.

Истцом не представлены в материалы дела оформленные надлежащим образом в соответствии с условиями Договора документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Представленным в материалы дела составленным истцом в одностороннем порядке актам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств направления актов в адрес заказчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих вручение актов лично представителю заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов следует, что они являются сводными актами за какой-то определенный период, но не подтверждаются сменными рапортами. Более того, из представленных сменных рапортов не следует, что они заполнялись для заказчика, так как в сменном рапорте за август 2014 указано ООО "Свет", а не ООО "НПФ "СВИТ". Податель жалобы указывает, что в указании наименования допущена опечатка.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания поименованных в актах услуг и наличие у ООО "НПФ "Свит" задолженности в заявленном размере.

В нарушение пункта 4.2.11. Договора исполнитель не обеспечивал своевременное оформление и предоставление заказчику по окончании оказания услуг актов оказанных услуг, оформленных на основании подписанных сторонами сменных рапортов и/или справок ЭСМ 7 о работе техники.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-85115/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ ООО "Снабженец сервис" от иска в части взыскания с ООО "Научно-производственная фирма "СВИТ" 190 338, 01 руб. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Снабженец сервис" из федерального бюджета 6 710, 15 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик