Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18039/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-28746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу N А32-28746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 2308121435 ОГРН 1062308025361)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ИНН 7714083728ОГРН 1027739101015)

о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., пени в размере 14 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ИНН 7714083728ОГРН 1027739101015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 2308121435 ОГРН 1062308025361)

о взыскании договорной неустойки в размере 140 000 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее по тексту - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (далее по тексту - Заказчик) с требованиями о взыскании остатка задолженности в размере 140 000 руб., пени в размере 14 000 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" с требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 140 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" отказать в полном объеме. По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" 14 000 руб. неустойки, 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиаинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки по встречному исковому заявлению ООО "Авиаинвест", взыскать с ООО "Электроспецмонтаж" сумму неустойки в размере 126 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Допущенные судом ошибки и не точное изложение условий п.9.3 Договора в мотивированной части решения явились причиной их не верного применения судом при определения размера неустойки подлежащей взысканию. Согласно пункта 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ при соблюдении сроков платежей, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. Рассматривая требования заявителя о взыскании договорной неустойки, суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки и счёл надлежащим к удовлетворению требования ООО "Авиаинвест" о взыскании неустойки в размере 14 000 руб. (10% от 140 000 руб.), то есть при определении размера неустойки суд исходил из стоимости второго этапа (140 000 руб.) и ограничения её размера (не более 10%). С данным расчётом суда нельзя согласиться, так как из буквального толкования пункта 9.3 Договора следует, что 10-ти процентное ограничение неустойки рассчитывается от стоимости этапа, а не от стоимости невыполненного этапа работ. Спорный Договор не содержит условия, что расчёт ограниченной неустойки производится исключительно от стоимости невыполненного этапа. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ первого этапа на 47 дней с 06.09.2012 по 23.10.2012 г. За данный период просрочки выполнения работ неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы договора составляет 197 400, 00 руб., но в соответствии с п.9.3 договора, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в меньшем размере 126 000 руб. (10% от стоимости первого этапа договора).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" через канцелярию суда направило поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор N 23/2012 от 06 июля 2012 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Подрядчик) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (Заказчика) разработать Проектную документацию (Стадия "П") на объекте: "Здание международных авиалиний "Международного аэропорта "Краснодар". Терминал А. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений: подраздел "Система электроснабжения". Внешние сети", а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.1. Договора объект Договора расположен по следующему адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Евдокии Бершанской, 355.

Выполнение работ подлежит выполнению в 2 этапа:

- Этап - разработка Проектной документации;

- Этап - Техническое сопровождение Проектной документации при проведении Государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Стоимость работ по настоящему Договору согласно пункту 2.1. определяется Сметой (Приложение N 4) и составляет 1 400 000 руб., с учетом НДС (18%). Указанная стоимость работ по Договору складывается из следующего:

- Стоимость работ 1-го этапа составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС (18%) 192 203,39 руб.;

- Стоимость работ 2-го этапа составляет 140 000 руб., в том числе НДС (18%) 21 355,93 руб.

Порядок проведения платежей Стороны при заключении Договора установили Разделом 7 Договора, в соответствии с которым, расчеты осуществляются следующим образом. Заказчик в течение 7 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика перечисляет на расчетный счет последнего Авансовый платёж в размере 420 000 руб., включая НДС (18%) в сумме - 64 067,80 руб. или 30% от общей стоимости работ, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов работ.

Пунктом 7.2. настоящего Договора Стороны определили, что окончательный расчёт по Договору Заказчик производит в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ и получения Заказчиком счета.

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (п. 7.4. Договора).

Как указывает Подрядчик, обязательства, предусмотренные Договором N 23/2012 от 06 июля 2012 года, выполнены им надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 1 400 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел лишь оплату первого этапа работ в сумме 1 260 000 руб., в связи с чем задолженность за второй этап составила 140 000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий такие разрешаются сторонами путем переговоров.

Урегулирования спора в досудебном порядке стороны не достигли.

Невыполнение Заказчиком предложений Подрядчика по добровольной оплате работ по второму этапу, стоимость которого составляет 140 000 руб., явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Заказчик, в свою очередь, обратился с встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общем размере 140 000 руб.

В обоснование встречных требований Заказчик указал, что Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и сроки выполнения работ установив их частью 3 Договора и Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с которыми датой начала выполнения проектных работ считается дата подписания настоящего Договора, то есть 06 июля 2012 года. Результат работ должен быть передан Заказчику в срок, не превышающий 2-х месяцев, и определяется Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к Договору).

Поскольку дата заключения Договора 06.07.2012, следовательно, с учетом положений п. 3.2. окончание выполнение работ приходится на 06.09.2012 включительно.

Таким образом, стороны определили срок выполнения проектных работ по Договору с 06 июля 2012 года по 06 сентября 2012 года.

По факту заключения Договора Подрядчик приступил к исполнению обязательств по выполнению работ.

В ходе выполнения обязательств по Договору Подрядчиком допущена просрочка в период с 06.09.2012 по 23.10.2012.

Совокупность указанных обстоятельств и явилась основанием подачи встречных требований в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 140 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, Подрядчик на основании условий Договора N 23/2012 от 06 июля 2012 года по заданию Заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации (Стадия "П") на объекте "Здание международных авиалиний "Международного аэропорта "Краснодар". Терминал А. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений: подраздел "Система электроснабжения". Внешние сети".

При выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться условиями Договора, а также всеми приложениями к нему.

В силу Договора выполнение работ Подрядчиком осуществляется в 2 (два) этапа, которые имеют общую стоимость 1 400 000 руб., а именно:

- 1 Этап - разработка Проектной документации. Стоимость данного этапа составляет - 1 260 000 руб., в том числе НДС (18%);

- 2 Этап - Техническое сопровождение Проектной документации при проведении Государственной экспертизы до получения положительного заключения. Стоимость данного этапа составляет - 140 000 руб., в том числе НДС (18%);

Согласно условий Договора Заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 529 от 30.07.2012.

Первый этап работ был выполнен Подрядчиком и передан в адрес Заказчика, что подтверждается Актом N 173 от 12.10.2012 и накладной N 377 от 15.10.2012.

Указанный Акт был подписан со стороны Заказчика без замечаний, однако, дата подписания указана 23.10.2012.

Приняв результат работ по первому этапу, Заказчик произвел его оплату в сумме 840 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 361 от 06.06.2013.

Таким образом, со стороны Заказчика произведена оплата работ в общем размере 1 260 000 руб. (420 000 руб. + 840 000 руб.), что соответствует условиям Договора в части стоимости первого этапа работ (п. 2.1. Договора).

Как указывает Подрядчик, по окончанию выполнения работ по разработке Проектной документации (1 Этап) общество "Электроспецмонтаж" приступило к выполнению работ по второму Этапу (Техническое сопровождение).

В подтверждение факта выполнения работ по сопровождению проектной документации Подрядчик ссылается на Акт N 18 от 25.02.2013.

Однако судом установлено, что указанный Акт составлен Подрядчиком в одностороннем порядке и со стороны Заказчика не подписан.

Для передачи работ по спорному акту Подрядчик совместно с сопроводительным письмом N 36 от 26.02.2013 направил в адрес Заказчика.

Также повторно был направлен Акта совместно с претензией, которая согласно почтового уведомления была вручена 30.06.2014.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика работ задолженности.

Со стороны Заказчика Акт N 18 от 25.02.2013 на сумму 140 000 руб. подписан не был, оплата второго этапа работ не произведена, что и явилось основанием для инициирования настоящего спора о взыскании остатка задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании задолженности, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об основания для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по техническому сопровождению Проектной документации при проведении Государственной экспертизы до получения положительного заключения.

В силу положений пункта 1.4. Договора Проектная документация, являющаяся предметом настоящего Договора должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (п. 4.1.1.), согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, осуществлять техническое сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, при необходимости участвовать вместе с заказчиком - в согласовании с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (п. 4.1.2.).

В части выполнения Подрядчиком второго (спорного) этапа работ Заказчик указал на получение отрицательного заключения госэкспертизы, а именно по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Здание международных авиалиний "Международный аэропорт "Краснодар", Терминал А" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1218- 12/ГГЭ-8344/04.

В заключении экспертов указано, что проектная документация по объекту "Здание международных авиалиний "Международного аэропорта "Краснодар", Терминал А" соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям.

Выводы эксперта о несоответствии инженерных изысканий установленным требования относится в равной степени ко всем разделам проектной документации, включая и разделы, которые выполнил Подрядчик.

Наличие отрицательного заключения по объекту противоречит доводам Подрядчика в части того, что результат работ по Договору используется Заказчиком и свидетельствует о его потребительской ценности.

Кроме того, из содержания пункта 1.8 Договора следует, что Стороны определили, что спорный Договор заключен в рамках реализации договора между ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (Генеральный заказчик) и ООО "АВИАИНВЕСТ" (Генпроектировщик) от 20.02.2012 N АП-11/12-МАК на разработку проектной документации на объект: "Здание международных авиалиний "Международный аэропорт "Краснодар, Терминал А", то действия по передаче проектной документации на повторную экспертизу или устранение недостатков зависят от воли Генерального заказчика (ОАО "Международный аэропорт Краснодар"), выступающего заказчиком при передаче проекта в учреждения Главгосэкспертизы РФ.

При таких обстоятельствах, окончательный расчёт по спорному Договору и оплата 2-го этапа работ должны производиться Заказчиком после согласования и получения положительного заключения с компетентными государственными органами в соответствии с положениями, закреплённые сторонами в п.п. 1.2,4.1.2, 7.2 Договора.

О данном обстоятельстве также и свидетельствует положение п.7.2 Договора, в соответствии с которым окончательный расчёт по Договору Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ и получения Заказчиком счёта.

Таким образом, не достигнут итоговый результат работ 2-го этапа (получение положительного заключения), работы по второму этапу Договора Заказчиком не приняты, в связи с чем не подлежат оплате, поскольку согласно условий Договора обязанность Подрядчика по выполнению второго этапа работ считается исполненной в момент получения положительного заключения Госэкспертизы.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Кроме того, содержание одностороннего Акта N 18 от 25.02.2013 отражает те же работы, которые поименованы в Акте N 173 от 12.10.2012.

Ссылка Подрядчика на судебную практику судом отклонена, указано, что она не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела отличны от приведенных Подрядчиком, поскольку по условиям Договора работы второго этапа по сопровождению проектной документации при проведении экспертизы стороны выделили в отдельный этап работ, с отдельной его стоимостью и оплатой при наступлении факта завершения этапа - получение положительного заключения экспертизы проекта.

Также суд указал на то, что в силу пункта 10.4. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в случае отказа Заказчика без должных оснований от приемки выполненных работ.

В случае одностороннего расторжения Договора Подрядчик в силу условий пункта 7.6. вправе требовать уплаты стоимости фактически выполненных работ или их части.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий Договора Подрядчик в виду неисполнения ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (Генеральный заказчик) действий по передаче проектной документации на повторную экспертизу или устранение недостатков вправе был расторгнуть договор и требовать оплаты фактически выполненного объема работ, однако, данные действия со стороны последнего не производились.

Поскольку с учетом условий Договора обязательства со стороны Подрядчика в части выполнения работ по второму этапу не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Электроспецмонтаж" лишено права требовать оплаты данной стоимости работ, что исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении встречных требований заказчика о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 Договора общий срок выполнения работ не может превышать 2-х месяцев и определяется Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к Договору).

Датой начала выполнения проектных работ считается дата подписания настоящего Договора, то есть 06 июля 2012 года

Поскольку дата заключения Договора является 06.07.2012, следовательно, с учетом положений п. 3.2. окончание выполнение работ приходится на 05.09.2012 включительно.

Согласно п.6.6 Договора датой окончания выполнения этапа Проектных работ считается дата подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по этапу или дата, определённая в соответствии с условиями п.6.2, 6.3 Договора.

Подрядчик сопроводительным письмом N 205 от 15.10.2012 направил в адрес Заказчика результат выполненной работы с приложением накладной N 377 от 15.10.2012 и Акт N 173 от 12.10.2012. Данные документы поступили и подписаны Заказчиком 23 октября 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Заказчика.

Каких-либо иных доказательств передачи результата работ Заказчику ранее 23.10.2012 материалы дела не содержат.

Поскольку крайний срок выполнения работ приходится на 06.09.2012, заказчиком правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 06.09.2012 по 23.10.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ при соблюдении сроков платежей, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Общая сумма работ по Договору составляет - 1 400 000 руб., в свою очередь, сумма невыполненного этапа работ составляет - 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленный заказчиком расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно принято к расчету 10 % от общей цены договора - 1 400 000 руб., поскольку по условию п. 8.7 размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости невыполненного этапа работ. Суд первой инстанции при перерасчете суммы неустойки исходил из того, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору в части выполнения его второго этапа, стоимость которого составляет 140 000 руб., в силу чего при определении размера неустойки, а именно суммы ее ограничения необходимо руководствоваться стоимость невыполненного этапа.

При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 06.09.2012 по 23.10.2012, что по его данным за 47 дней просрочки составило 197 400 руб., однако, поскольку размер неустойки ограничен условиями Договора и не может превышать 10 % от стоимости этапа, суд счел надлежащим к удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" о взыскании неустойки в размере 14 000 руб. (10 % от 140 000 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8.7 на основании которого заказчиком заявлена ко взысканию неустойка, предусмотрена ответственность за нарушение по Подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Из материалов дела следует, что первый этап работ сдан подрядчиком 23.10.2012 (том 1 л.д. 150), то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока. Судом верно установлено, что условия договора в части выполнения работ по второму этапу договора подрядчиком не выполнены. При таких обстоятельствах правомерным является начисление заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ на стоимость каждого из этапов, поскольку первый этап работ сдан с просрочкой, а второй этап работ не выполнен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суд в части отказа в удовлетворении встречного иска. По встречному иску с подрядчика подлежит взысканию в пользу заказчика 140 000 руб. неустойки на основании пункта 8.7 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу N А32-28746/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 2308121435 ОГРН 1062308025361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ИНН 7714083728ОГРН 1027739101015) 140 000 руб. неустойки, 5200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 2308121435 ОГРН 1062308025361) из федерального бюджета 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2938 от 10.01.2014".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу N А32-28746/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 2308121435 ОГРН 1062308025361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ИНН 7714083728ОГРН 1027739101015) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина