Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 05АП-9358/15

г. Владивосток

21 ноября 2015 г.

Дело N А24-5747/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9358/2015

на определение от 14.09.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А24-5747/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании индивидуального предпринимателя Волкова Константина Анатольевича (ИНН 820400038772, ОГРН 310417718600038, зарегистрирован по адресу: ул. Бекерева, д. 8, кв. 4, с. Каменское, Пенжинский район, Камчатский край), несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель Волков Константин Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца. Определением от 27.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника: автомобиль "КАМАЗ" грузовой (с бортовой платформой), государственный регистрационный номер К029АР41, технический паспорт ТС N 16АН960447; автомобиль "ЗАЗ968", государственный регистрационный номер В4161КЧ, технический паспорт N 3903ГЗ; автомобиль "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак 8682КЧА, технический паспорт N 25АУ176033; автомобиль "Toyota Land Cruizer", государственный регистрационный знак А377ОВ41, технический паспорт N 25ТН003288, а также в виде наложения запрета на совершение МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю любых регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Определением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для непринятия обеспечительных мер, поскольку с открытием конкурсного производства снят ранее наложенный арест, при этом транспортные средства являются единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 26.08.2015 N 8/69-2695, запрос конкурсного управляющего от 14.08.2015 б/н об истребовании у должника документов с доказательствами направления должнику). Приложение названных документов к апелляционной жалобе суд оценивает как заявление о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции (заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 93 АПК РФ без назначения судебного заседания и вызова сторон), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением суда от 04.03.2015 по указанному делу на основании заявления временного управляющего наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Волкова Константина Анатольевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временному управляющему имуществом должника Екидину А.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 000074742, на основании которого 10.07.2015 Карагинским РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 2468/15/41027-ИП, а 16.07.2015 службой судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что приведенная норма Закона о банкротстве является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного постановления Пленума ВАС РФ N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с принятием решения о признании ИП Волкова К.А. банкротом (20.05.2014) обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2015, отменены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по существу.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего, а также приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при непередаче должником конкурсному управляющему первичной учетной и бухгалтерской документации, наличие которой позволило бы конкурсному управляющему принять меры по выявлению дебиторской задолженности и иных активов должника, апелляционный суд, пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество должника (транспортные средства), а также запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

В связи с чем определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлину по заявлению надлежит возложить на должника, поскольку на день обращения в суд с заявлением обязательство перед федеральным бюджетом по уплате госпошлины не исполнено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 по делу N А24-5747/2014 отменить.

Наложить арест на следующее имущество Волкова Константина Анатольевича: автомобиль "КАМАЗ" грузовой (с бортовой платформой), государственный регистрационный номер К029АР41, технический паспорт ТС N 16АН960447; автомобиль "ЗАЗ968", государственный регистрационный номер В4161КЧ, технический паспорт N 3903ГЗ; автомобиль "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак 8682КЧА, технический паспорт N 25АУ176033; автомобиль "Toyota Land Cruizer", государственный регистрационный знак А377ОВ41, технический паспорт N 25ТН003288.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия относительно следующих транспортных средств: автомобиль "КАМАЗ" грузовой (с бортовой платформой), государственный регистрационный номер К029АР41, технический паспорт ТС N 16АН960447; автомобиль "ЗАЗ968", государственный регистрационный номер В4161КЧ, технический паспорт N 3903ГЗ; автомобиль "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак 8682КЧА, технический паспорт N 25АУ176033; автомобиль "Toyota Land Cruizer", государственный регистрационный знак А377ОВ41, технический паспорт N 25ТН003288.

Взыскать с Волкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына