Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12822/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-57381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-57381/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании неустойки по договору,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов П.П. по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика - Таниев У.А., Лукьянов Д.В. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинская пойма" (далее - ООО "Ильинская пойма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 153-04-22/2015 от 22.04.2015 в размере 66 840 руб. за период с 21.05.2015 по 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-57381/15 требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ООО "Доминант", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара по договору составила лишь 4 дня, а не 12 дней, как указывает истец.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Ильинская пойма" (покупатель) и ООО "Доминант" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 153-04-22/2015, согласно которому продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма договора составляет 4 582 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты производятся путем 100-процентной предоплаты не позднее 24.04.2015.

В срок, установленный пунктом 2.2. договора, покупатель исполнил свою обязанность оплатить товар и услугу по его доставке, что подтверждается платежным поручением покупателя N 35 от 23.04.2015 на сумму 4 582 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.4. договора срок поставки (выборки) товара составляет 15 банковских дней со дня поступления 100-процентной предоплаты на расчетный счет продавца.

Денежные средства поступили на расчетный счет покупателя не позднее 24.04.2015, следовательно, на основании пункта 4.4. договора товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 20.05.2015.

Между тем, ответчик передал истцу предусмотренный договором товар стоимостью 2 785 000 руб. по акту приема-передачи лишь 02.06.2015 (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается также товарной накладной от 25.05.2015 N 417, согласно которой товар был получен покупателем 02.06.2015 (л.д. 16).

Таким образом, просрочка исполнения продавцом обязательства по договору составила 12 дней (с 21.05.2015 по 02.06.2015).

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая начисляется в следующем порядке: 0,2 процента в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 25.06.2015 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара (17).

Ответчик в ответном письме исх. N 108 от 02.07.2015 сообщил, что товар был поставлен с нарушением срока по вине завода изготовителя, а также указал, что просрочка поставки товара составила 5 дней, поскольку товар был фактически поставлен 25.05.2015 согласно товарной накладной от 25.05.2015 N 417 (л.д. 18). В добровольном порядке требование об уплате неустойки ни в полном объеме, ни частично ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложная экономическая ситуация, отсутствие денежных средств, невыполнение обязательств контрагентами ответчика не являются основаниями для неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является обоснованным и арифметически правильным, ответчик при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Заявление о несоразмерности неустойки средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной поставки товара в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара составила 5 дней, поскольку товар был поставлен 25.05.2015 согласно товарной накладной от 25.05.2015 N 417, не может быть принят во внимание, поскольку фактическая поставка товара подтверждается актом от 02.06.2015 N 15006573 (л.д. 15), подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. Кроме того, на товарной накладной от 25.05.2015 N 417 подпись истца о получении товара также датирована 02.06.2015 (л.д. 16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акт N 425 от 26.05.2015, подтверждающий, по мнению ответчика, факт поставка товара 25.05.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку дополнительно представленный к апелляционной жалобе документ в суде первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности его подачи в суд первой инстанции истцом не представлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-57381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья

С.Ю. Епифанцева