Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 21АП-1882/15

г. Севастополь

19 ноября 2015 г.

Дело N А84-883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кравченко А.В.

при участии представителей сторон:

от истца - Шевкопляс Елена Валерьевна, представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности от 17.08.2015 N 201, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика - Волошина Оксана Васильевна, представитель Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" по доверенности от 15.09.2015 N 30-2/43001, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 18 сентября 2015 года (судья Архипенко А.М.) по делу N А84-883/2015

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК",

о взыскании 15 113,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-624/2015 выделены в отдельное производство исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" о взыскании 15 113,60 руб. по договору банковского вклада N 26358017391204 от 07 октября 2013, заключенному между Банком и гражданкой Куринной Галиной Васильевной (далее - Куриная Г.В.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2015 года иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" о взыскании задолженности в размере в размере 15 113,60 рублей удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции решения, были нарушены нормы материального права, помимо этого заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделаны выводы которые не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец, обосновывая свои требования уступкой прав по договору банковского вклада N 26358017391204, заключенного между ответчиком и вкладчиком Куринной Г.В. и что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделан ошибочный вывод о переходе права требования, вкладчик банка не воспользовался своим правом на получение своего вклада, также оставлено без внимания отсутствие решения суда, которое бы подтверждало наличие просроченного обязательства у Банка перед вкладчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 18 сентября 2015 года по делу N А84-883/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года в судебное заседание явились представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК".

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства нахождения имущества Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на территории города Севастополя.

16 ноября 2015 года в судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07 октября 2013 года между Банком и Куринной Г.В. (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26358017391204 (далее - Договор вклада) (т.1, л.д. 8).

По указанному договору Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита - 4 000,00 украинских гривен (далее - грн); срок депозита - с 19 декабря 2013 года до 09 октября 2014 года; процентная ставка - 12,00% годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком были переданы Банку денежные средства на общую сумму 4 000,00 грн, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми документами и не оспаривается ответчиком. (т.1, л.д.9)

02 июля 2014 года между Куринной Г.В. (цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 136/236338-259482 (т.1, л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора N 136/236338-259482 от 02 июля 2014 года Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" на счет Куринной Г.В. перечислены денежные средства в сумме 15 113, 60 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 9 от 02 июля 2014 года (т.1, л.д. 12).

Письмом за исх. N 733 от 08 июля 2014 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", проинформировала Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" о том, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" приобрела права (требования) к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" по договорам банковского вклада и банковского депозита (т.1, л.д. 30).

На основании договора уступки прав (требований) N 136/236338-259482 от 02 июля 2014 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" денежных средств перечисленных гражданке Куринной Г.В. во исполнение условий вышеуказанного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

18 марта 2014 жду Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (http://www.cbr.ru/press), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/14 о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК".

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ (далее - Закон N 39-ФЗ), 02 июля 2014 года между Куринной Г.В. и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) заключен договор уступки прав (требований) N 136/236338-259482 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада.

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 4 000,00 грн (пункт 1.2 Договора цессии).

В пунктах 1.3, 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 15 113,60 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Договор вклада был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон по Договору вклада возникли в момент действия украинского законодательства, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины. В то же время, к правоотношениям сторон по Договору цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения Договора вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 ГК Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 ГК Украины устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада, по истечению установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между Вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные Договором вклада, и стороны указанной сделки приобрели определенный объем взаимных прав и обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов по истечении установленного Договором вклада срока или по первому требованию Вкладчика.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 указанного закона банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением Банком своих обязательств перед кредиторами (вкладчиками) деятельность обособленных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года в соответствии с Законом N37-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 39-ФЗ агент осуществляет права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований) по вкладам, в том числе принимает меры, направленные на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществляет уступку этих прав (требований) иным лицам.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Договор не содержит условия, запрещающего Вкладчику передать свои права другому лицу.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, между Вкладчиком и Фондом заключен Договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования Вкладчика к Банку по Договору вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 4 000,00 грн, что по состоянию на 18 марта 2014 года официальный курс Банка России составил 37, 784 рублей за 10 грн. При перерасчете с украинской гривны на рубли сумма задолженности по Договору вклада составляет 15 113,60 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении Договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08 июля 2014 N 733 (т.1, л.д. 30)

Также, судебной коллегией установлено, что Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено судом, у Вкладчика, равно как и у истца, возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена в силу действий ответчика по прекращению своей деятельности в городе Севастополе, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения Договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Как было указано выше, представителем Фонда в судебном заседании приобщена информация о нахождении имущества Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на территории города Севастополя.

Так, согласно предоставленным сведениям, Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" принадлежит трехкомнатная квартира расположенная по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, дом, 57, кВ. 111, о чем свидетельствует договор купли - продажи жилого помещения от 08 июня 2004 года.

В тоже время, подателем апелляционной жалобы, суде не представлены доказательства подтверждающие отсутствие недвижимого имущества на территории Республики Крым.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в силу статьи 36 АПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 18 сентября 2015 года по делу N А84-883/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 18 сентября 2015 года по делу N А84-883/2015 оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова