Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-7812/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-2421/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М",

апелляционное производство N 05АП-7812/2015

на решение от 07.07.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2421/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ИНН 6501220801, ОГРН 1106501006039)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204)

третье лицо: Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный участок - 13"

о признании перехода права собственности,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании переход права собственности на незавершенное строительство административного помещения N 10 площадью 39, 1 кв. м и 44, 2 кв.м в г.Южно-Сахалинске, по ул. Емельянова, севернее школы N 21 к истцу.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и надлежащий ответчик, с учетом удовлетворенных судом ходатайств к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (определение от 27.08.2014, далее - УФССП), Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (далее - Росимущество) определение от 26.12.2014), в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, определение от 24.06.2014), в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный участок - 13" (определение от 26.12.2014), в редакции последних уточнений от 29.06.2015 года истец просил признать право собственности на объекты:

- подвальное помещение общей площадью 39, 1 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602003:3626, расположенное в доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 21 А (кадастровый номер здания 65:01:0602003:227);

- подвальное помещение общей площадью 44, 2 кв. м с кадастровым номером 65:01:0602003:3623, расположенное в доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 21 А (кадастровый номер здания 65:01:0602003:227).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Люкс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности вынесен регистрирующим органом 21.02.2014, соответственно до указанной даты истец не мог реализовать свое право на предъявление иска. Со ссылками на положения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом обосновываются основания заявленных требований.

В канцелярию суда от Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя УССП от 27.07.2010 на реализацию Теруправлению передавались объекты незавершенного строительства N 10 площадью 39, 1 кв.м и N 12 площадью 44, 2 кв. м, расположенные в строящемся многоквартирном доме в г. Южно-Сахалинске, 9 мкр, Южная сторона ул. Емельянова, севернее школы N 21.

Согласно протоколу от 04.10.2010, указанные объекты проданы с торгов ООО "Люкс-М" и по актам приема - передачи от 08.10.2010 переданы покупателю.

21.02.2014 Росреестр отказал ООО "Люкс-М" в регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем истец обратился в суд с иском, с учетом изменения его предмета, о признании права собственности на объекты недвижимости.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено УФССП. В отношении Росимущества в удовлетворении требований отказано в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как верно указал суд, передача спорных объектов незавершенного строительства состоялась 08.10.2010, при этом иск поступил в суд 30.05.2014 года, то есть по истечении более четырех лет.

Довод апеллянта о том, что исчислять срок исковой давности следует с отказа Росреестра в регистрации 21.02.2014 отклоняется, как основанный на неверном толковании разъяснений Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, а именно апеллянт ошибочно расценивает отказ регистрирующего органа как указанное в пункте 64 указанного Постановления Пленума, создание препятствий к госрегистрации, в то время как по смыслу указанных разъяснений под лицом, чинящим препятствия к госрегистрации, понимается прежде всего контрагент по такой сделке.

При этом каких либо доказательств обращения истца к УФССП с требованиями, вытекающими из спорной сделки реализации арестованного имущества, на протяжении всего времени, прошедшего с момента его реализации на торгах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предъявление требований к УФССП как к лицу, уклоняющемуся от совершения действий по регистрации права, расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Вывяленные обстоятельства пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом являются самостоятельными основаниями для отказа в иске к УФССП.

Также коллегия отмечает, что апеллянтом не оспорен вывод суда о том, что УФССП осуществляло продажу арестованного имущества - объектов незавершенного строительства, в то время как истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, состоящие в здании, строительство которого завершено.

В части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлось лиц, проводившим торги, но не лицом, осуществившим продажу объектов. В данной части выводы суда не оспариваются.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств возникновения за истцом права на спорные объекты до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникновения таковых независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, в материалы дела не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 по делу N А59-2421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка