Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-12797/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А32-23387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Андреев Юрий Иванович по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица: Андреев Юрий Иванович по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-23387/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании 1 706 701 руб. основного долга, 359 916 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 12.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумруд".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альбатрос" в пользу ООО ПСК "Аква-ТИС" 523 355 руб. 26 коп. основного долга, 106 982 руб. 54 коп. процентов, 6 398 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО ПСК "Аква-ТИС", отказано.

Суд взыскал с ООО ПСК "Аква-ТИС" в пользу ООО "Альбатрос" 28 112 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. А также взыскал с ООО "Альбатрос" в доход федерального бюджета 3 588 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение монтажных работ, При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с целью определения качества, объема и стоимости выполненных работ. Суд установил, что стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 1 760 701 руб. 99 коп. При этом по условиям договора стоимость работ определена в размере 1 523 355 руб. 26 коп. Судом отклонен довод истца о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 об увеличении денежного вознаграждения, поскольку не установил факта подписания данного соглашения обеими сторонами.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что работы оплачены частично платежным поручением N 280 от 07.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. и счел указанное платежное поручение относимым к спорному договору.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности, суд исходил из следующего расчета: 1 523 355,26 - 1 000 000 = 523 355 руб. 26 коп.

Признав правомерным начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства, суд скорректировал период начисления процентов, произведя расчет за период с 21.09.2012 по 12.03.2012 с учетом установленного факта передачи актов ответчику 12.09.2012, согласованного времени на их проверку и подписание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно оценил представленное в материалы дела, в качестве доказательства оплаты работ платежное поручение N 280 от 07.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. Не учел, что в основании платежа указан счету N 7 от 02.07.2012. При этом указанный счет выставлен на иную сумму по договору N02/07-01 от 02.07.2012, однако в счете не корректно указан покупатель - "ООО "Изумруд".

Заявитель жалобы считает, что данный платеж был совершен по другому договору с другой компанией. Указывает, что по договору 16/05-01, выставлялся счет N 4 от 04.06.12 на 1 000 000 на ООО "Изумруд". Отмечает, что представил два акта сверки, подтверждающие зачисление платежа по договору 16/05-01 и отсутствие оплаты по договору 02/07-01.

Также указывает, что согласно п.2.9 договора при необходимости выполнения дополнительных работ предполагается заключение дополнительных соглашений к договору. 21.06.10 ответчиком получено по почте дополнительное соглашение N 3 к договору, направленное и подписанное истцом, экспертом подтвержден факт выполнения работ на большую сумму, нежели согласована в договоре, в материалах дела также имеются акты выполненных работ. Считает, что по изложенным причинам вправе претендовать на получение стоимости всех выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что договор N 16/05-01 от 16.05.2012 сторонами подписан не был, но был исполнен, что подтверждается досудебной претензией, актом сверки, актом приема выполненных работ, платежами, в том числе спорным на сумму 1 000 000 руб. Полагает спорный платеж произведенным по счету N 4 от 07.06.2012.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил что платежное поручение N 280 относится к спорному договору. Договор N 16/05-01 от 16.05.2012 сторонами не подписывался, акты выполненных работ по нему ответчиком также не подписывались, работы не были сданы. Заявил письменное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заедание для целей подтверждения относимости платежа к спорному договору, поскольку на момент оплаты были подписаны акты приемки-передачи работ по спорному договору.

Указанное ходатайство судом отклонено.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его своевременного заявления не приведены.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подтвердить относимость платежа к тому или иному договору свидетельскими показаниями невозможно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК "Аква-ТИС" (подрядчик) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор N 02/07-01 от 02.07.2012, предметом которого является монтаж оборудования водоподготовки и трубной инсталляции для аквапарка "Изумруд" по адресу: п. Архипо-Осиповка, турбаза "Изумруд", территория N2.

Согласно пункту 1.2 договора N 02/07-01 от 02.07.2012 и протоколу соглашения о договорной цене, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 523 355 руб. 26 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 договора оборудование для монтажа предоставляется заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора N 02/07-01 от 02.07.2012, за работы выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику сумму предоплаты в размере 45 % от стоимости настоящего договора. Оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Истец полагал, что надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором N 02/07-01 от 02.07.2012, выполнил работы на сумму 1 701 488 руб., однако ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Указанное явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд. Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обосновывая довод об надлежащем выполнении работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний актами сдачи-приемки: N 9 от 10.08.2012 на сумму 583 093,50 руб., N 8 от 06.08.2012 на сумму 583 093,50 руб. А также ссылался на опись вложения к почтовому отправлению в обоснование направления в адрес ответчика еще одного акта на сумму 424 068 руб. (без предоставления суду самого акта).

С учетом спора между сторонами по вопросу о качестве и объеме работ, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.10.2014, составленному ООО "СтройТехЭксперт", следует, что стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 1 760 701 руб. 99 коп.

Сторонами достоверность выводов эксперта не оспаривается. Однако ответчик оспаривает возможность выхода за пределы согласованной в договоре цены.

Суд первой инстанции, определяя размер долга, исходил из стоимости работ согласованной договором - 1 523 355 руб. 26 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из договора, заключенного сторонами, следует, что цена является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств надлежащего согласования с ответчиком увеличения цены работ. Отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение. Отсутствуют документы, которые по правилам ст. ст. 434, 438 ГК РФ могли бы подтвердить факт заключения такого соглашения. Отсутствуют доказательства извещения подрядчика о том, что возникла необходимость выполнения дополнительных работ с обоснованием таковой и предложением увеличить стоимость работ по договору.

Истец заявил ко взысканию (с учетом уточнений) сумму определенную экспертом, однако до указанного момента неоднократно менял сумму иска, не будучи в состоянии указать суду, на какую же сумму им выполнены работы и какова согласованная сторонами цена договора.

Так, в первоначальном иске истец просил взыскать 1 701 488,89 руб., ссылался на акты сдачи-приемки объекта монтажа от 02.07.2012 и направление ответчику почтой по описи документов по данному договору.

При этом представлял два акта от 06.08.12 и 10.08.2012 на общую сумму 1 166 187 руб. и доказательства направления в адрес ответчика ряда документов, которые в материалы дела не представлены, включая три дополнительных соглашения к спорному договору на суммы 1 474 655,07 руб.; 1694 988,47 руб.; 1701488,89 руб.

Ответчик подписание данных соглашений отрицает, сами соглашения истцом не представлены, судить об их содержании и основании увеличения цены не представляется возможным.

Впоследствии истец уточняет требования и просит взыскать 1 590 255 руб., указывая, что направил ответчику почтой помимо двух указанных также акт на сумму 424 068 руб.

При этом сам акт на данную сумму в материалы дела не представлен даже с односторонней подписью истца.

Истцом представлена опись вложения в почтовое отправление от 28.08.2012, из которой следует, что в адрес ответчика направлены также некие не представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ к спорному договору N N 35, 37 на сумму 583 093,50 руб. каждый, N 36 на сумму 148 500 руб., N 38 на сумму 148 500 руб., N 41 на сумму 108000 руб., N 42 на сумму 424068 руб., N 8 на сумму 2 155 918 руб., N 9 на сумму 2 535 558,68 руб.

Ни один из указанных актов в материалы дела истцом не представлен. Причины, по которым истец ссылается из всех указанных актов лишь на акт N 42, определяя уточненную сумму иска, истцом не раскрыты. Основания, по которым истец направлял ответчику акты на сумму, значительно превышающую не только согласованную сторонами цену договора, но и указанную истцом ранее в качестве предмета дополнительного соглашения N 3, истец также не раскрыл.

Таким образом, истец не только документально не подтверждает заявленную им позицию по делу, но и сам не в состоянии пояснить, какие работы и на какую сумму им были сданы и выполнены в рамках спорного договора и на основании чего превышена договорная цена работ.

Ссылка истца на то, что ответчик не подписал дополнительные соглашения, не позволяет констатировать изменение условий договора, направление почтой соглашений и актов само по себе не создает для истца как подрядчика правовой возможности требовать оплаты работ в большем объеме, нежели согласовано в договоре. Не получив от оветчика подписанные дополнительные соглашения, истец мог лишь отказаться от выполнения работ, но не более. Выполнение работ в отсутствие надлежаще согласованного изменения договорных условий есть риск истца.

При таких обстоятельствах с учетом заявленной ответчиком позиции отрицания надлежащего изменения договорных условий представленная истцом досудебная претензия ответчика (л.д. 34-35 т. 2) не позволяет констатировать факт надлежащего согласования сторонами иной стоимости работ, нежели первоначально указанная в договоре.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленное экспертом выполнение работ на большую сумму, нежели предусмотрено контрактом, само по себе не влечет обязанность заказчика оплатить соответствующую сумму.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о частичной оплате работ.

В качестве доказательства оплаты работ, ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 280 от 07.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., в основании платежа указанно, "оплата по счету N 7 от 02.07.2012 за монтажные работы".

В материалы дела представлен счет N 7 от 02.07.2012 на сумму 795 127 руб. 50 коп., в котором указанно "предоплата за монтажные работы, согласно договору N02/07-01 от 02.07.2012", однако в качестве покупателя указано "ООО "Изумруд" (конечный заказчик объектов аквапарка).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части установления относимости данного платежа к спорному договору.

При этом судом установлено, что договора с тождественными реквизитами с обществом "Изумруд" истец не заключал и данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец считает платеж относимым к договору N 16/05-01, которым полагает связанным стороны настоящего спора.

Однако, во-первых, относимость платежа к договору с таким номером не следует ни из реквизитов платежа, ни из реквизитов счета, а в отсутствие прямого волеизъявления плательщика на изменение назначения платежа, получатель средств не вправе изменять такое назначение по своему усмотрению.

Во-вторых, лицами, участвующими в деле, подтверждено и из материалов дела следует, что конечным заказчиком монтажных работ было общество "Изумруд", на территории которого и возводились спорные аттракционы аквапарка и которое является собственником данных аттракционов. По указанной причине, ошибочное обозначение в счете общества "Изумруд" в качестве покупателя не исключает возможность определения относимости данного платежа к спорному договору с учетом того, что между сторонами настоящего спора договор с указанными реквизитами заключен и его предметом являются именно монтажные работы.

Истец не представил ни одного документа, из которого усматривалась бы воля ответчика изменить назначение данного платежа и просьба к истцу считать платеж совершенным в счет иного обязательства.

Напротив, в досудебной претензии ответчика к истцу последний указал на ошибочность переплаты по счету, что само по себе не мешает зачесть всю сумму платежа в счет оплаты работ после того, как они были выполнены. При этом в следующей досудебной претензии ответчик уже не настаивал на возврате излишне уплаченного против счета, а указывал, что платеж относим к договору (л.д. 34-39 т.2).

При этом договор, на который ссылается истец, с номером 16/05-1, сторонами не подписан, представленные истцом по данному договору акты сверки с разнесением платежей (л.д. 42-44 т.2) не подписаны не только ответчиком, но и истцом. Истец ссылается на некое согласование изменения назначения спорного платежа с бухгалтерией ответчика (л.д. 74 т.2), но доказательств такового не представляет.

Представителем ответчика в судебном процессе напротив заявлена позиция об относимости платежного поручения N 280 к договору 02/07-1 и представлен односторонний акт сверки соответствующего содержания (л.д. 89 т.2).

Предоставление истцом в материалы дела счета N 4 от 07.06.2012 на сумму 1 000 000 руб. по договору N 16/05-1 не является доказательством относимости спорного платежа к данному счету. Оснований для такого вывода не имеется ни из реквизитов платежного поручения N 280, ни из последующего поведения ответчика.

Аналогичным образом предоставлением истцом счета N 7 от 02.07.2012 на иную сумму (по пояснениям истца уточненного), но уже корректно выставленного ответчику со ссылкой на спорный договор, не опровергает относимости платежного поручения N 280 к спорному договору, но лишь подтверждает ее, поскольку факт уплаты суммы в большем размере, чем указано в счете, сам по себе не подтверждает относимость платежа к иному договору.

Право на зачет переплаты в счет иных обязательств ответчика судом первой инстанции исследовано и установлено, что доказательства существования договорных соответствующего обязательства ответчика в рамках договора N 16/05-1 не представлены: отсутствует как договор, так и подписанные в рамках такого договора акты выполненных работ.

Между тем, право на зачет излишней суммы, оплаченной по счету, в счет иного обязательства должно быть доказано в полном объеме путем представления доказательств существования у ответчика обязанности произвести такой платеж в соответствующую дату. Истцом такое обоснование по правилам статей 65, 68 АПК РФ не приведено. Представленные односторонние документы надлежащими доказательствами не являются. Не является надлежащим доказательством наличия на момент совершения спорного платежа в сумме 1 000 000 руб. долга ответчика перед истцом по иному обязательству и досудебная претензия ответчика по договору 16/05-01, поскольку сам по себе вопрос наличия либо отсутствия данного договора между сторонами в предмет доказывания по настоящему делу входит исключительно в связи с доказыванием наличия обязанности ответчика оплатить по такому договору 1 000 000 руб. к моменту совершения ответчиком платежа по платежному поручению N 280. Досудебная претензия сама по себе наличие такой обязанности подтверждать не может. Таким подтверждением могли быть лишь подписанный договор и подписанные к нему акт приемки-работ. Однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, противоположного тому, который сделан судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает доказанной относимость платежного поручения N 280 к договору N 02/07-1 от 02.07.2012.

Таким образом, определяя размер долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил согласованную договором стоимость работ (1 523 355,26 руб.) на 1 000 000 руб., посчитав обязательство ответчика в данной части исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (с учетом уточненных исковых требований) за период с 21.09.2012 по 12.03.2015 в размере 359 916 руб. 63 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом содержания пунктов 4.2, 4.3. договора N 02/07-01 от 02.07.2012 о порядке приемки работ и расчетов сторон.

Согласно пункту 4.2. окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ. А согласно пункту 4.3 заказчику установлен трехдневный срок на приемку работ.

Суд учел подтвержденный почтовым уведомлением о вручении факт передачи актов выполненных работ ответчику 12.09.2012 и начислил проценты с 21.09.2012 (3 дня на рассмотрение, 5 дней на оплату) по 12.03.2012.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом частично (в размере 106 982 руб. 54 коп.).

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно акту об отсутствии вложений от 20.07.2015 г. N 359 апелляционная жалоба истца поступила без поименованной в приложении к ней квитанции об оплате государственной пошлины. Суд предлагал истцу подтвердить факт уплаты государственной пошлины, однако истец определение суда не исполнил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-23387/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов