Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8277/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А52-706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Борисова Дмитрия Александровича его представителя Станкевича Д.В. по доверенности от 19.11.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Никоновой Д.И. по доверенности от 02.10.2015, от закрытого акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-706/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

Борисов Дмитрий Александрович (место жительства: город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 09.02.2015 по делу N 63/11/14-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Имени Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер", общество), Барабанов Дмитрий Александрович (место жительства город Псков), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") Клиндух Дмитрия Владимировича (место нахождения Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Борисов Д.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что никакого устного или письменного соглашения по факту участия в торгах между заявителем и Барабановым Д.А. не было, также между ними нет никакой договорной, финансовой или иной экономической зависимости или заинтересованности в достижении общего результата. Считает, что управление не имело права выносить решение, а также возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении физического лица, не являющегося хозяйствующим субъектом. Ссылается на то, что заявитель никакой деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли не осуществляет.

В судебном заседании Борисов Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Тандер" в отзыве и его представитель в судебном заседании также отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Барабанова Д.А., конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндух Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Барабанов Д.А., конкурсный управляющий ООО "Терем" Клиндух Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании сообщил об изменении наименования и организационно-правовой формы общества.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Как следует из представленной обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы наименование и организационно-правовая форма третьего лица (ЗАО "Тандер") изменены на акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), при этом ИНН и ОГРН общества остались прежними.

В связи с изложенными обстоятельствами третьим лицом по делу следует считать АО "Тандер".

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, а также представителей ответчика и АО "Тандер", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Терем" проведен аукцион в электронной форме по продаже его имущества по лоту от 22.09.2014 N 2. Предметом аукциона являлось имущество должника, в том числе лот N 2 - нежилое здание (магазин) по адресу: Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица 7-го Ноября, дом 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инвентаризационный номер 2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв.м, в том числе право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0010805:0001, площадью 1520,00 кв.м по указанному адресу.

Начальная цена имущества составляла 8 066 101 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2014 N 347865. В данном сообщении указано на обременение имущества долгосрочным договором аренды, а также на то, что имущество является предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

По состоянию на 19.09.2014 для участия в аукционе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью "Ринки", Барабанова Д.А., Барабанова С.А., Борисова Д.А., ЗАО "Тандер", общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Шумер". Все участники допущены к проведению торгов.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 22.09.2014, торги проведены 22.09.2014 в 10:00, оператором электронной площадки открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом", адрес электронной площадки www.lot-online.ru. Победителем торгов признан Барабанов Д.А., предложивший наибольшую цену в размере 41 137 118 руб. 25 коп. Предпоследнее предложение о цене имущества сделано Борисовым Д.А., в сумме 8 872 711 руб. 85 коп.

Данные предложения поступили в течение трех секунд с момента начала аукциона с одного IP-адреса, закрепленного за открытым акционерным обществом "Пивная кружка", участниками которого с долями 50 % уставного капитала являются Барабанов Д.А. и Борисов Д.А. Директором данного общества является также Борисов Д.А.

В дальнейшем Барабанов Д.А. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, поэтому договор от 23.09.2014 был заключен с Борисовым Д.А. как предложившим наиболее высокую цену имущества после Барабанова Д.А.

Впоследствии, как установлено управлением, имущество, приобретенное по результатам аукциона, Борисовым Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 реализовано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Эталон загара" по цене 8 972 711 руб. При этом участниками данного общества являются Барабанов Д.А. (59%) и Борисов А.А. (41%).

ЗАО "Тандер" 21.10.2014 обратилось в УФАС с жалобой N 1174, в которой ссылается на нарушение участниками электронного аукциона по продаже имущества ООО "Терем" антимонопольного законодательства.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 09.02.2015 N 63/11/14-ТР о признании ее обоснованной, а Барабанова Д.А. и Борисова Д.А. - нарушившими требования пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Терем" по лоту от 22.09.2014 N 2.

Не согласившись с таким решением УФАС, Борисов Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что действия участников торгов Барабанова Д.А. и Борисова Д.А. были направлены на лишение иных участников возможности приобретения имущества и свидетельствуют о согласованности с целью победы на аукционе, поскольку цена, предложенная Барабановым Д.А. на аукционе, с учетом порядка определения начальной цены реализации имущества должника, исходя из рыночной стоимости имущества, значительно превышала его реальную стоимость, при этом предложения указанных лиц по цене товара поступили в очень короткий срок (в течение трех секунд с одного IP-адреса).

Так, судом первой инстанции установлено, что предложения иных участников аукциона, несмотря на то, что в торгах приняло участие значительное количество участников, то есть, имущество расценивалось как коммерчески привлекательное, не достигло цены, предложенной Барабановым Д.А.

При этом при последующей перепродаже имущества лицом, с которым заключен договор купли-продажи имущества, а именно заявителем, цена имущества устанавливалась близкой к начальной цене имущества на аукционе, то есть значительно ниже цены, предложенной Барабановым Д.А.

Как верно отмечено судом, в результате совершения таких действий, Барабанов Д.А. по существу исключил возможность представления предложений о приобретении имущества по цене, превышающей цену, предложенную предыдущим участником аукциона - Борисовым Д.А., что повлекло после завершения аукциона к отказу Барабанова Д.А. от заключения договора купли-продажи и заключение договора о реализации имущества с Борисовым Д.А.

Кроме того, являясь участниками одного и того же общества, которому заявителем впоследствии было продано спорное имущество, с учетом отказа Барабанова Д.А. от заключения договора по результатам аукциона, следует признать, что данные лица были заинтересованы именно в таком исходе аукциона.

Помимо изложенного подателем жалобы не учтено, что указанные обстоятельства установлены в определении от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А52-52327/2010.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, в которых предусмотрены нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, названные судебные акты обязательны как для заявителя, ответчика, третьих лиц, так и для суда, рассматривающего дело с этими обстоятельствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Не оспаривая фактов, установленных оспариваемым решением ответчика, податель жалобы, тем не менее, считает незаконным возбуждение в отношении его дела и принятия оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, он не является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона N 135-ФЗ, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Между тем, как верно отмечено судом, приняв участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, с учетом цели и предмета аукциона, Борисов Д.А. стал участником электронного аукциона, а следовательно на него стали распространяться нормы антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель ссылается на то, что он не вел какой-либо предпринимательской деятельности.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

При этом, как следует из толкования положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие регистрации гражданина в качестве предпринимателя при осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от того или иного вида деятельности, является незаконным предпринимательством.

Таким образом, несмотря на то, что Борисов Д.А. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, однако, как он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции, его намерение участвовать в электронном аукционе было обусловлено приобретением нежилого объекта недвижимости, которое предполагалось сдавать в аренду, то есть систематически получать доход от указанной деятельности, то в данном конкретном случае он является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение УФАС является законным и обоснованным, а заявленные Борисовым Д.А. требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2015 года по делу N А52-706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько