Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48645/15

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-29267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-29267/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Сетьстройсервис"

к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо - ООО "Евроконцерт"

о признании незаконным постановления от 12.01.2015 N 180327/14/77006-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Витрюк М.В. по удостоверению от 03.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстройсервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 180327/14/77006-ИП.

Решением от 16.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-165546/2014 принято к производству заявление ООО "Маграс" о признании ООО "Сетьстройсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника ООО "Сетьстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

17.11.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006871400 на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-142480/2014, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСРОЙСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНЦЕРТ" взыскано 1 650 187,64 руб., а также 29 502 руб. расходов по госпошлине.

На основании поступившего исполнительного листа 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП в отношении ООО "Сетьстройсервис" возбуждено исполнительное производство N 180327/14/77006-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Данная позиция корреспондируется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 180327/14/77006-ИП.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что у него не было сведений о банкротстве должника, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-29267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова