Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44898/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-56924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Региональной общественной организации поддержки малого бизнеса "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-56924/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-365)

по заявлению РОО "Защита" (ОГРН 1027739036610)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Павлов Д.Э.

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	Журавлев И.В. по дов. от 08.05.2015;
от ответчика:	Алишехова А.М. по дов. от 14.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита" (далее - РОО "Защита) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастрами картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о возврате дела о привлечении внешнего управляющего РОО "ЭПИцентр" Павлова Д.Э. на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы Закона; выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - арбитражный управляющий Павлов Д.Э. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-101717/13 в отношении РОО "Центр экономических и политических исследований" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-101717/13 в отношении РОО "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

РОО "Защита" как конкурсный кредитор обратилась к внешнему управляющему РОО "ЭПИцентр" Павлову Д.Э. с требованием от 03.02.2015 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет арбитражного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами и о прекращении процедуры банкротства РОО "ЭПИцентр"; о бездействии внешнего управляющего РОО "ЭПИцентр" по предъявлению к ЗАО "Аргументы и факты" требования по взысканию неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/2006 за нарушение условий договора по оплате части цены за здание.

В соответствии с сообщением от 10.02.2015 N 505467, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов РОО "ЭПИцентр" по требованию РОО "Защита" назначено внешним управляющим Павловым Д.Э на 24.02.2015 с вышеуказанной повесткой дня.

09.02.2015 РОО "Защита" обратилась в Управление Росреестра по Москве с жалобой на действия внешнего управляющего, указав на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей по взысканию с ЗАО "Аргументы и факты" задолженности перед РОО "ЭПИцентр" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/2006.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Москве вынесено определение от 02.03.2015 N 0117715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении отсутствуют ссылки на нормы КоАП РФ, которые нарушены Управлением при вынесении оспариваемого определения, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, а не к компетенции Управления Росреестра.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в ч.ч. 1, 1.1 и 1.2 ст.28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализируя оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления Росреестра по Москве об отсутствии в действиях внешнего управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о противоправном бездействии внешнего управляющего, не подтверждены.

При этом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, оценка действий (бездействия) внешнего управляющего в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не производилась.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба конкурсного кредитора РОО "Защита" в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на бездействие арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А40-101717/13 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015, которым Павлов Д.Э. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".

Согласно указанному судебному акту основанием для отстранения Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего являлось признание незаконными действий внешнего управляющего по неознакомлению РОО "Защита" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов; не заявление внешним управляющим возражений при рассмотрении требования Михайлова А.Ю., не заявление внешним управляющим о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исков Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. к РОО "Центр экономических и политических исследований" о взыскании задолженности по заработной плате; признание без каких либо документальных подтверждений исковых требований указанных лиц.

Указанное в обращении заявителя в Управление Росреестра по Москве бездействие внешнего управляющего по предъявлению требования по взысканию неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества на момент вынесения Управлением Росреестра по Москве определения об отказе в возбуждении дела в рамках дела о банкротстве не оценивалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-56924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов