Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46287/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-76913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МО ГИБДД ТНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-76913/2015 судьи Кузина М.М. (149-612)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришина П.И.

к МО ГИБДД ТНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконными отказов

при участии:

от заявителя:	Гришин П.И. (паспорт);
от ответчика:	Мамонов С.В. по дов. от 30.06.2014 N 9/2014.

УСТАНОВИЛ:

И.о.конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришин Павел Игоревич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2015 г. N 45/18-1331 в предоставлении и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришину Павлу Игоревичу сведений в отношении лиц, владеющих в настоящее время транспортными средствами, а так же копии документов, на основании которых из владения ООО "Строительная компания "Марвел"выбыли транспортные средства: легковой автомобиль седан, АУДИ A8L, 2012 г.в., г/н 0931ТН197, VIN WAUZZZ4H0CN029956; легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, 2012 г.в., г/н К880КК197, VTN WDC1660571A100842; легковой автомобиль универсал, НИССАН КАШКАЙ, 2011 г.в., г/н Н850АВ777, VIN SJNFBNJ10U2424139; Легковой автомобиль седан, НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., г/н В048ХА197, VIM Z8NBCWJ32BS023798. Также заявлены требования об обязании МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве предоставить и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришину Павлу Игоревичу копии документов на основании которых из владения ООО "Строительная компания "Марвел" выбыли следующие транспортные средства: Легковой автомобиль седан, АУДИ A8L, 2012 г.в., г/н 0931ТН197, VIN WAUZZZ4H0CN029956; Легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, 2012 г.в., г/н К880КК197, VTN WDC1660571А100842; Легковой автомобиль универсал, НИССАН КАШКАЙ, 2011 г.в. г/н Н850АВ777, VIN SJNFBNJ10U2424139; Легковой автомобиль седан, НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., г/н В048ХА197, VIN Z8NBCWJ32BS023798; в 7-дневный срок, установленный абз. 10 п. 1 ст. 20.3 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований. Суд пришел к выводу о том, что у ИО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве отсутствовали правовые основания для непредоставления и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришину П.И. запрашиваемой информации. Суд исходил из того, что действующим законодательством не установлено ограничение управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что отвечая на запрос арбитражного управляющего МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве предоставил в полном объеме установленные в законе сведения, в предоставлении сведений, про которые в законе не упоминается, был дан отказ. Так же отказ был дан в отношении предоставления копий документов, поскольку о них не упоминается в законе. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, что в силу закона не допустимо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81513/14 от 20.02.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Марвел" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П.И., ИНН 262704789702; СНИЛС 122-812-905-31 член (СРО - НП МСОПАУ, 125362, Москва, Вишневая, 5; ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

В газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 на стр. 27 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Строительная компания "Марвел".

В ЕФРСБ 04.04.2015 так же опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.3 10.03.2015 и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" направил в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве запрос (вх. N 1331 от 10.03.2015 г.) о предоставлении:

- копий документов, на основании которых из владения ООО "Строительная компания "Марвел" выбыли следующие транспортные средства:

1) Легковой автомобиль седан, АУДИ A8L, 2012 г.в., г/н 0931ТН197, VIN WAUZZZ4H0CN029956;

2) Легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, 2012 г.в., г/н К880КК197, VTN WDC1660571А100842;

3) Легковой автомобиль универсал, НИССАН КАШКАЙ, 2011 г.в., г/н Н850АВ777, VIN SWFBNJ10U2424139;

4) Легковой автомобиль седан, НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., г/н В048ХА197, VIN Z8NBCWJ32BS023798;

- сведений о лицах, владеющих в настоящее время следующими транспортными средствами, выбывшими из владения ООО "Строительная компания "Марвел":

1) Легковой автомобиль седан, АУДИ A8L, 2012 г.в., г/н 0931ТН197, VIN WAUZZZ4H0CN029956;

2) Легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4MATIC, 2012 г.в., г/н К880КК197, VTN WDC1660571A100842;

3) Легковой автомобиль универсал, НИССАН КАШКАЙ, 2011 г.в., г/н Н850АВ777, VIN SJNFBNJ10U2424139;

4) Легковой автомобиль седан, НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., г/н В048ХА197, VIN Z8NBCWJ32BS023798;

- об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Строительная компания "Марвел" и снятых с регистрационного учета за период с 02.07.2011 г. по настоящее время.

В запросе и.о. конкурсного управляющего указано, что согласно выпискам по расчетному счету N 40702810038290016815 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и расчетному счету N 40702810800080000175 в ООО МИБ "ДАЛЕНА" принадлежащим ООО "Строительная компания "Марвел"не имеется операций по оплате вышеуказанных транспортных средств.

Однако, в письме от 18.03.2015 N 45/18-1331 МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве содержалась только информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Строительная компания "Марвел" и снятых с регистрационного учета за период с 02.07.2011 по настоящее время.

В предоставлении копий документов, на основании которых из владения ООО "Строительная компания "Марвел" выбыли вышеуказанные транспортные средства и сведений в отношении лиц, владеющих в настоящее время вышеуказанными транспортными средствами, выбывшими из владения ООО "Строительная компания "Марвел" письмом от 18.03.2015 N 45/18-1331 было отказано.

Врио заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве В.А. Соловьев в письме от 18.03.2015 N 45/18-1331 сообщив об отказе в выдаче копий документов, сослался на пункт 52 приложения N1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 в соответствии с которым копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, судебным приставам-исполнителям, а так же налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным основанием отказа послужили положения ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в соответствии с которыми информация о приобретении в собственность третьими лицами автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Строительная компания "Марвел" выдается на основании согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Так же в отказе указано, что предоставление запрашиваемых сведений нарушит положения ст. 24 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой сбор, хранение использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Управляющий полагая, что отказ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и конкурсных управляющих в связи со специальным указанием в законе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который временный управляющий обратился, обязан ее предоставить.

В данном случае действия Конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В соответствии с п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

Однако возможность реализации данного права зависит от полномочий МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД, которое на основании Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 имело возможность предоставить указанную информацию.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

В настоящем случае у ИО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве отсутствовали правовые основания для непредоставления и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Марвел" Гришину П.И. запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ИО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве от 18.03.2015 N 45/18-1331 в представлении и.о. конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Марвел" Гришину П.А. сведений и копий документов, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сведения в отношении лиц, в настоящее время владеющих транспортными средствами и в случае наличия документов, на основании которых указанные транспортные средства выбыли из владения ООО "Строительная компания "Марвел" предоставить указанные документы Заявителю.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-76913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров