Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-13/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
23 ноября 2015 г. |
Дело N А76-24933/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 26.01.2015), Ярославцев А.С. (доверенность от 02.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун", собрания кредиторов - Семенов А.В. (доверенность от 10.11.2015, протокол N 1 от 02.09.2015);
Федеральной налоговой службы - Сиратова А.Е. (доверенность от 26.10.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун", ОГРН 1037401867524, ИНН 7438013359 (далее - общество "Альфа-Стоун", должник).
Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - ООО "УралСтройЩебень"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество Строительная компания "Каменный берег") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2015 отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.
Общество Строительная компания "Каменный берег" в обоснование жалобы указывает на принятие судом обжалуемого судебного акта без учета всех доказательств и фактических обстоятельств. Делая вывод о возможности восстановления платежеспособности, суд не учел следующие обстоятельства. Согласно данным финансового анализа должника большинство рассчитанных коэффициентов не соответствует нормативным значениям. Размер установленных кредиторских требований на дату проведения первого собрания составил 43 554 792 руб. 41 коп., находятся на рассмотрении требования кредиторов на сумму 318 774 817 руб. 68 коп. Вывод временного управляющего о достаточности полученных в ходе внешнего управления денежных средств, предполагаемый размер которых составляет 50 млн.руб. за два года, для расчетов с кредиторами не соответствует действительности. Кроме того, временным управляющим при расчете не учтены текущие налоги. Фактически выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на наличии у должника лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ на право разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранитоидов до 31.07.2020, разработанного карьера и договора аренды от 17.07.2014 N 1АО/АП14, договора от 18.07.2014 БВЗР N 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, договора от 18.07.2014 N 1/АС14 на поставку горной массы, заключенных с ООО "УралСтройЩебень". Иных видов деятельности кроме разработки гранитных, гравийных и песчаных карьеров, должник не осуществляет. При этом в связи с досрочным прекращением распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 N 70-Р права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-9338/2014, любая хозяйственная деятельность по эксплуатации карьера должником или иным арендатором будет являться незаконной. Кредитор отмечает, что с момента заключения договоров аренды от 17.07.2014 N 1АО/АП14, от 18.07.2014 БВЗР N 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, от 18.07.2014 N 1/АС14 на поставку горной массы прошло более года. Поступления от их исполнения по расчетам временного управляющего должны были составить 15 млн.руб. в год. Однако доказательств того, что такая сумма поступила должнику, ни временным управляющим, ни ООО "УралСтройЩебень" не представлено. То обстоятельство, что ООО "УралСтройЩебень" производит погашение текущих платежей не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Фактически при имеющихся обстоятельствах пролонгация указанных договоров не представляется реальной. Вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Сведения об имуществе должника, представленные временным управляющим, не достоверны, так как доказательств наличия у должника права собственности на данное имущество не представлено. По утверждению кредитора, практически все имущество, указанное временным управляющим, должнику никогда не принадлежало. Также кредитор указывает, что анализ финансового состояния должника подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Аудит.Финасовый и налоговый анализ" (далее - ООО "Афина"), которое является одним из конкурсных кредиторов должника и не может отвечать признаку незаинтересованности и независимости.
Кредитор считает, что введение внешнего управления направлено на получение должником отсрочки исполнения обязательств, что приведет к нарушению прав кредиторов, так как при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника увеличатся расходы, а остатки имущества должника будут полностью самортизированы.
Представитель общества Строительная компания "Каменный берег" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель должника, собрания кредиторов в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, представитель указывает, что по смыслу статей 12, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о введении следующей процедуры банкротства является прерогативой первого собрания кредиторов. Указанное правило является императивным, возможные исключения в настоящем деле отсутствуют. Воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения. Довод подателя жалобы о недостоверности анализа финансового состояния должника, внешний управляющий считает несостоятельным, так как анализ в установленном законом порядке не оспорен. ООО "Афина" является кредитором должника вследствие неоплаты оказанных обществом должнику услуг по подготовке аудиторского заключения, которое также подтвердило нарушение бухгалтерской дисциплины должником. Факт наличия гражданских взаимоотношений между организациями, в данном случае, не имеет юридического значения.
Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы апелляционной жалобы общества Строительная компания "Каменный берег", считает, что основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления в рассматриваемом случае отсутствуют.
Внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От конкурсного кредитора - ООО Фирма "ОПАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором кредитор также просит ввести в отношении общества "Альфа-Стоун" конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника Павленко Евгения Александровича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении общества "Альфа-Стоун" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 22.08.2015, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.09.2015, протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2015 (приложение к делу о банкротстве, вх.N 26813 от 07.09.2015).
Согласно реестру требований кредиторов первой очереди не имеется, включенное во вторую очередь требование одного кредитора - Батуриной Л.В. в размере 197 964 руб. погашено, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования 11 кредиторов на общую сумму 40 283 543 руб. 38 коп.
В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 02.09.2015 в собрании приняли участие 7 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, что составляет 99,402% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.
На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты, в том числе следующие решения: избрать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека; избрать членами комитета кредиторов: Семенова А.В., Поночовного А.В., Дубареву И.В.; избрать представителем собрания кредиторов Семенова А.В.; дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего не устанавливать; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства - Гавловского В.В.; не выбирать реестродержателя; о введении внешнего управления; избрать местом проведения собрания адрес арбитражного управляющего Гавловского В.В.: г.Челябинск, ул.Кирова, д.19, оф.806, определить периодичность отчета арбитражного управляющего перед комитетом кредиторов один раз в шесть месяцев.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении в отношении общества "Альфа-Стоун" процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из выводов временного управляющего в анализе финансового состояния должника, решений первого собрания кредиторов.
Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, должника, собрания кредиторов, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.
Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 02.09.2015, соответствующие решения, в том числе о выборе внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты большинством голосов 53,696% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов.
Однако, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.
Оценивая значимые для решения вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства доказательства: протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2015 и анализ финансового состояния общества "Альфа-Стоун", составленный временным управляющим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основным видом деятельности должника является разработка месторождения, добыча строительного камня, переработка (дробление) камня до получения конечного продукта - щебня и его последующая реализация.
Производственная деятельность велась обществом "Альфа-Стоун" до 18.07.2014, с 19.07.2014 все оборудование и имущество передано должником в пользование ООО "УралСтройЩебень" по договору аренды от 18.07.2014 N 1АС/АР14, работники уволены.
Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами на каждую дату отчетности ниже нормативного минимального значения и характеризуют предприятие как неплатежеспособное. Исследуя степень платежеспособности по текущим обязательствам, временный управляющий указал на фактически полное отсутствие возможности погашения текущей кредиторской задолженности за счет получаемой выручки.
За период 2011-2014 годы предприятие не имело прибыли от продаж ни в одном отчетном периоде.
Несмотря на установленные показатели, временным управляющим в качестве следующей процедуры банкротства предложено внешнее управление.
В обоснование данного вывода в анализе указано следующее. С учетом недостоверности бухгалтерского учета нет достоверности и в наличии кредиторской задолженности, отраженной в учете. Часть кредиторской задолженности относится к задолженности перед участниками общества "Альфа-Стоун" (132 млн.руб.), которые могут не заявлять свои требования в ходе внешнего управления. Предприятие имеет разработанный карьер и основные средства, способные производить готовую продукцию, крупных потребителей продукции и арендатора, заинтересованного в дальнейшей аренде имущества.
Временный управляющий считает, что предприятие имеет возможность работы на полную мощность дробильно-сортировочной фабрики. В связи с передачей в аренду ООО "УралСтройЩебень" оборудование находится под контролем и в рабочем состоянии. Стоимость арендной платы в год, исходя из объема переработки щебня в год 750 тонн, по расчету управляющего составит 15 млн. руб. в год. Положительная разница в пользу должника от оплаты по договорам от 18.07.2014 БВЗР N 1АС14 на выполнение буровзрывных работ и от 18.07.2014 N 1/АС14 на поставку горной массы, заключенных с ООО "УралСтройЩебень", составит 10,8 млн. руб. в год.
Таким образом, пролонгация договоров на два года позволит должнику получить 50 млн.руб., что при первом приближении достаточно для введения внешнего управления.
Вместе с тем указанные выводы временного управляющего являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:
а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;
б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;
в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.
Между тем ни одного из этих выводов в рассматриваемом финансовом анализе временного управляющего вообще не содержится.
В анализе не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности (прибыльных видов временным управляющим не установлено) (пункт 2 приложения N 4 к Правилам); не рассмотрены статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (пункт 3 приложения N 4 к Правилам).
Предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на вышеназванные требования Правил, сформулированы общими фразами, денежные расчеты не обоснованы, а приведенный расчет указывает на возможность получения должником прибыли в размере 50 млн.руб. за два года, при том что законом установлен предельный первоначальный срок - восемнадцать месяцев. Также расчет не учитывает производственные и иные текущие расходы должника и не позволяет сделать вывод о достаточности прибыли в размере 50 млн.руб. с учетом размера уже включенных в реестр требований кредиторов (45 055,5 тыс.руб.) и предъявленных должнику требований.
При этом, поскольку восстановление платежеспособности должника временный управляющий усматривает за счет исполнения договоров аренды от 17.07.2014 N 1АО/АП14, от 18.07.2014 БВЗР N 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, от 18.07.2014 N 1/АС14 на поставку горной массы, заключенных с ООО "УралСтройЩебень", а по состоянию на дату составления анализа (04.09.2015) указанные договоры исполняются более одного года, анализ финансового состояния в силу пунктов 2, 3 приложения N 4 к Правилам должен содержать сведения о фактически полученной обществом "Альфа-Стоун" прибыли от их исполнения. Однако, такие сведения временным управляющим не приведены, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.
Также следует отметить, что из судебных актов по делу N А76-9338/2014 следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на основании лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ на право разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2014 N 70-Р право пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ досрочно прекращено в связи с нарушением должником условий пользования участком недр местного значения.
Однако представленный временным управляющим финансовый анализ не содержит обоснования в отношении возможности в связи с прекращением действия лицензии исполнения должником обязательств по поставке горной массы, что предусмотрено договором от 18.07.2014 N 1/АС14, а также иных видов деятельности, связанных с добычей и переработкой щебня.
Кроме того, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за трехлетний период до введения наблюдения: с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Вместе с тем в силу пункта 1, подпункта "д" пункта 6 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа; в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
В нарушение названных требований временным управляющим исключен из анализа период деятельности должника в процедуре наблюдения - первое полугодие 2015 года, что могло существенно отразиться на выводах о возможности восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, отдельные выводы временного управляющего, в том числе о возможности восстановления платежеспособности должника, основаны на утверждении о недостоверности бухгалтерского учета должника со ссылкой на аудиторское заключение ООО "Афина". Однако из содержания данного заключения (Приложение к делу о банкротстве, вх.N 26813) усматривается мнение аудитора о том, что бухгалтерская отчетность за 2012 год без устранения существенных нарушений не может быть признана достоверной во всех существенных аспектах (стр.41 заключения); вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2013 года в заключении отсутствует; а достоверность бухгалтерской отчетности за 2014 год аудитором не проверялась.
При таких обстоятельствах, следует признать, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства общества "Альфа-Стоун" процедура внешнего управления сроком на 24 месяца предложена без достаточных к тому оснований.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 02.09.2015, решение о введении в отношении должника внешнего управления принято большинством голосов кредиторов ООО "Профит" - 1,648% от общего числа голосов (1,658% присутствующих на собрании), ООО "Златоустовское рудоуправление" - 6,835% от общего числа голосов (6,876% присутствующих на собрании), ООО ТД "УралСтройЩебень" - 3,319% от общего числа голосов (3,339% присутствующих на собрании), ООО "СУ "Трансвзрывпром" - 14,885% от общего числа голосов (14,974% присутствующих на собрании), ООО "УралСтройЩебень" - 27,009% от общего числа голосов (27,171% присутствующих на собрании) (бюллетени - Приложение к делу о банкротстве, вх.N 26813).
Между тем, по мнению апелляционного суда, при оценке волеизъявления собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства, голоса ООО "УралСтройЩебень" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо действовало в конфликте интересов.
ООО "УралСтройЩебень", являясь стороной договоров аренды от 17.07.2014 N 1АО/АП14, от 18.07.2014 БВЗР N 1АС14 на выполнение буровзрывных работ, от 18.07.2014 N 1/АС14 на поставку горной массы, заинтересовано в их дальнейшей пролонгации на длительный срок, что позволяет только процедура внешнего управления должником. При таких обстоятельствах, ООО "УралСтройЩебень" является заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
При вычете голосующей задолженности указанного лица (27,009% от общего числа голосов) голоса кредиторов, проголосовавших за введение внешнего управления, не составляют большинство.
Таким образом, принимая во внимание недостаточную обоснованность выводов анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления; принятие на первом собрании кредиторов решения о введении внешнего управления большинством голосов кредитора, заинтересованного в продолжении своей коммерческой деятельности с использованием ресурсов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных, но обоснованных расчетов. В противном случае, как справедливо указывают кредиторы - общество Строительная компания "Каменный берег", ООО Фирма "ОПАЗ" и ФНС России, введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
С учетом вышеизложенных выводов, волеизъявление первого собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства не установлено.
В силу пункта 2 названной нормы в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
Производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Стоун" возбуждено 13.12.2013, сроки рассмотрения дела истекли, в связи с чем у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества "Альфа-Стоун" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Поскольку должник признан банкротом на стадии апелляционного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит разрешению судом первой инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Альфа-Стоун" возлагаются на временного управляющего Гавловского В.В. на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов (статья 45 Закона о банкротстве) правовые основания для утверждения конкурсным управляющим должника Павленко Евгения Александровича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", о чем заявлено ООО Фирма "ОПАЗ", отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы общества Строительная компания "Каменный берег" признаны судом обоснованными, определением суда первой инстанции от 24.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24933/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун", ОГРН 1037401867524, ИНН 7438013359, несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" на временного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, члена саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-24933/2013
Должник: ООО "Альфа-Стоун"
Кредитор: Волковс Андрейс, Куленко Ярослав Олегович, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Альфа-Стоун-Рент", ООО "Арсенал", ООО "Аудит. Финансовый и налоговый анализ", ООО "АУДИТ.ФИНАНСОВЫЙ И НАЛОГОВЫЙ АНАЛИЗ", ООО "ВзрывПром", ООО "ГЛОСТЕР", ООО "Горные технологии", ООО "Златоустовское рудоуправление", ООО "Профит", ООО "Специализированное управление "Трансвзрывпром", ООО "УралСтройЩебень", ООО "Экодизель", ООО КФ "Глостер", ООО Строительная компания "Каменный берег", ООО Торговый Дом "УралСтройЩебень", ООО Фирма "Опаз", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Альфа-Стоун" Гавловский Владислав Владиславович, Временный управляющий ООО \ "Альфа-Стоун\" Гавловский Владислав Владиславович, Гавловский Владислав Владиславович, МИФНС N 22 по Челябинской области, НП "Уральская СРО Арбитажных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
27.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7251/2022
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
18.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7747/2021
17.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3071/2021
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
30.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9552/20
31.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9553/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
17.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3440/20
18.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3702/20
28.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18946/19
16.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17745/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
25.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10461/18
24.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10463/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
27.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
20.11.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6908/15
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
29.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8536/17
22.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7903/17
02.08.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8172/17
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
20.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13/16
29.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2267/16
09.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1640/16
23.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
20.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6908/15
17.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7589/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
05.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
25.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-24933/13