Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14395/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-11931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Агротрейдинг" (ИНН: 5906059490, ОГРН: 1045901006634) - Рыдлев М.В., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от ответчика ИП Шахаева Дмитрия Игоревича (ИНН: 590806176699, ОГРНИП: 312590805200031) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Агротрейдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-11931/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агротрейдинг"

к ИП Шахаеву Дмитрию Игоревичу

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Агротрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шахаеву Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании: 11 397,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.08.2013; 9 162,92 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору 29.08.2013 за период с 03.09.2014 по 29.05.2015; 41 780,85 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.09.2014; 29 705,58 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.09.2014 за период с 04.10.2014 по 29.05.2015, почтовые расходы в размере 108,58 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2013 в размере 11 397,80 руб., пени в размере 9 162,92 руб.; задолженность по договору поставки от 01.09.2014 в размере 18 199,65 руб., почтовые расходы в размере 108,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, а именно, в части отказа во взыскании неустойки по договорам от 29.08.2013 и от 01.09.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что отказ во взыскании договорной пени по договору от 01.09.2014 незаконен, противоречит условию договора цессии от 04.05.2015 и нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 15.09.2015 в части отказа взыскания неустойки в размере 29 705,58 руб. По существу требований поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ООО "Агротрейдинг" (цессионарий) и ООО РИЧ плюс" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) (л.д. 49).

Предметом названного договора является уступка цедентом цессионарию прав требования к ИП Шахаеву Д.И. (должник), возникших в связи с поставкой должнику цедентом товаров по накладным и товарно-транспортным накладным от 20.09.2014 N З-366, от 20.09.2014 N З-376, от 25.09.2014 N З-378, от 26.09.2014 N З-380, а именно права требования по уплате суммы задолженности в размере 41 780,85 руб.

По условиям договора (п. 2.1.1. договора цессии) цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе перечисленные накладные и ТТН, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2015, подтверждающий наличие задолженности.

Наличие права требования по договору цессии от 04.05.2015, в том числе послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции исходил из того, что право требования о взыскании договорной неустойки у ответчика не возникло.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда в указанной части не соответствует ни условиям договора цессии, ни нормам гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п. 5 Информационного письма).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (аналогичный подход сформулирован в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В абзаце 7 п. 10 Информационного письма разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 15 Информационного письма, настаивает на том, что поскольку по договору цессии от 04.05.2015 к нему перешли права на взыскание задолженности по договору поставки от 01.09.2014, заключенному между ООО "РИЧ плюс" и ответчиком по настоящему делу, право на взыскание основного долга в части удовлетворено судом, постольку его требования о взыскании договорной неустойки также подлежали удовлетворению.

Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение указанного пункта Информационного письма в рассматриваемом споре не обосновано.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как усматривается из договора цессии от 04.05.2015, истцу переданы права требования к ИП Шахаеву Д.И., возникшие в связи с поставкой должнику цедентом товаров по накладным и товарно-транспортным накладным от 20.09.2014 N З-366, от 20.09.2014 N З-376, от 25.09.2014 N З-378, от 26.09.2014 N З-380.

В силу п.2.1.1 цессионарию переданы документы, удостоверяющие права требования: накладные, ТТН и акт сверки. Представленные истцом товарные накладные и ТТН от 20.09.2014 N З-366, от 25.09.2014 N З-378, от 26.09.2014 N З-380 не содержат в себе ссылок на договор поставки от 01.09.2014, либо на иной договор. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2015 также не содержит ссылку на какой-либо договор (л.д. 18-21).

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора уступки права требования от 04.05.2015, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, считает, что истцу передано право требования задолженности, возникшей в результате совершения сделок по поставке продукции по ТТН от 20.09.2014 N З-366, от 25.09.2014 N З-378, от 26.09.2014 N З-380.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в договоре уступки требования, товарных накладных, ТТН, акте сверки ссылок на договор, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Поскольку товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, иного истцом не доказано, неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по разовым сделкам купли-продажи не влечет ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки на основании п. 6.1.1. договора поставки от 01.09.2014.

Соответственно, право требования такого взыскания у истца в силу приведенных норм гражданского права и обстоятельств дела не возникло.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-11931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова