Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48056/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-22510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОКА Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-22510/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-171)

по иску ООО "МОДУЛЬ-Т" (ИНН 7810092267, 190013, г.Санкт - Петербург, ул. Бронницкая, д.30А)

к ЗАО "ДОКА Центр" (ИНН 7735563757, ОГРН 1097746690084, 124482, г. Москва, г.Зеленоград, корпус 360, н.п. 8)

о взыскании 18 445 000 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - долга, 10 045 000 руб. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Макарчук С.О. по доверенности от 14.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модуль-Т" о взыскании с ЗАО "ДОКА Центр" 18 462 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 400 000 руб. основного долга, 11 567 500 руб. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2013 г. заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 19 967 500 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - долга, 11 567 500 руб. - неустойки принято. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск о взыскании 18 462 500 руб. пени удовлетворен. Встречный иск о взыскании 19 967 500 руб., в том числе: 8 400 000 руб.- долга, 11 567 500 руб. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что несвоевременное перечисление аванса и передачу исходных данных. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности договора, а также необоснованно отказал в удовлетворении о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Через канцелярию суда представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и пусконаладочных работ, включая техническое сопровождение, разработанной рабочей Документации в части раздела "Сценическое освещение" для основного здания ГАБТ России по адресу: г.Москва, Театральная площадь, владение 1, в составе объекта "Государственный академический Большой театр России, г. Москва. II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы" N 180311..

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в настоящем Договоре и сдать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Стоимость работ составляет 17 500 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) следует, что - срок по разработке комплекта исполнительной документации по системе управления и диагностики постановочного освещения основной сцены Государственного академического Большого театра России - 25.06.2011 г.,

- по обучению персонала службы постановочного освещения ГАБТ работе с системой управления и диагностики постановочного освещения основной сцены ГАБТ, рабочего и репетиционного освещения - 25.07.2011 г.,

- по разработке программного обеспечения и оборудования системы мониторинга - 30.09.2011 г.

Работы по обучению персонала службы постановочного освещения ГАБТ работе с системой управления и диагностики постановочного освещения основной сцены ГАБТ, рабочего и репетиционного освещения были выполнены Ответчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом N 2 приема-передачи работ от 01.03.2012 г.

Срок нарушений по Акту N 2 составил 220 дней.

Работы по разработке исполнительной документации по системе управления и диагностики постановочного освещения основной сцены Государственного академического Большого театра России были выполнены Ответчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом N 4 приема-передачи работ от 11.10.2013 г. и Актом N 5 приема-передачи работ от 14.11.2013 г.

Срок нарушений по Акту N 4 составил 839 дней, по Акту N 5 - 873 дня.

Работы по разработке программного обеспечения и оборудования системы мониторинга были выполнены Ответчиком с нарушением сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом N 6 приема-передачи работ от 12.12.2013 г.

Срок нарушений по Акту N 6 составил 804 дня.

Ответчиком факт выполнения работ с нарушением сроков не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, последний, по письменному требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку выполнения работ по Договору составили 47 880 000 руб.

Истец в иске указывает, что сумма его задолженности по спорному Договору перед ответчиком и пени за нарушение условий оплаты стоимости работ на 14.01.2015 г. составила 29 417 500 руб., из которых 8 400 000 руб. - основной долг, 21 017 500 руб. - пени за нарушения условий оплаты.

С учетом зачета указанной задолженности истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору со стороны ответчика составила 18 462 500 руб.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 18 462 500 руб., как подтвержденное материалами дела и не опровергнутое ответчиком.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по Договору, обоснованно отклонена судом, поскольку он не воспользовался своим правом на приостановление работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ судом правомерно отклонено за недоказанностью и необоснованностью, в том числе и вследствие того, что истец при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с истца (которую он зачёл при предъявлении иска), применил тот же размер неустойки, что при расчёте неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также согласно с выводом суда об отклонении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.1. и 3.2.2. Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012 г. истец обязался оплатить стоимость работ по Договору в следующем порядке: 20 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней; окончательную оплату выполненных работ произвести по мере выполнения Исполнителем отдельных видов работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов приема-передачи выполненных работ по каждому виду работ.

19.04.2011 г. истец платежным поручением N 257 перечислил ответчику 3 500 000 руб., что составляет 20 % от цены Договора.

По результатам выполнения проектных работ по Договору, ответчик оформил и передал работы по актам приема-передачи выполненных работ N 4 от 11.10.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 5 от 14.11.2013 г. на сумму 4 000 000 руб., N 6 от 12.12.2013 г. на сумму 3 500 000 руб.

Сумма общей задолженности по вышеуказанным актам выполненных работ составила 8 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты стоимости работ, по письменному требованию Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты по актам выполненных работ: с 01.11.2013 г. по 24.08.2015 г. - 661 день.

Согласно расчету ответчика неустойки составила: 17 500 000 руб. х 661/ 100х 0,1 % = 11 567 500 руб.

На дату 24.08.2015 г. ответчиком представлен расчет задолженности и неустойки на общую сумму 19 967 500 руб.

При предъявлении первоначального иска к ЗАО "ДОКА Центр" о взыскании 18 462 500 руб. - пени, истцом произведен зачет встречных однородных требований на основании ст. 401 ГК РФ, с учетом задолженности истца перед ответчиком и пеней за нарушение условий оплаты стоимости работ на сумму 29 417 500 руб., из которых 8 400 000 руб. - основной долг, 21 017 500 руб. - пеня за нарушения условий оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном перечислении аванса и передачу исходных данных, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на письмо N 114 от 05.09.2015 г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В нарушение условий договора, согласно которым переписка сторон должна осуществляться по реквизитам, указанным в договоре, ответчик осуществлял передачу писем о представлении дополнительной документации Кожевникову, не являющемуся уполномоченным лицом на принятие каких-либо документов от имени истца. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется, т.к. не является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности договора, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное требование ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-22510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова